Решение по делу № 2-124/2012 (2-2826/2011;) ~ М-2156/2011 от 27.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2012г. г.Раменское

Раменский районный суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-124/12 по иску Терегулова В.Ф. к Администрации сельского поселения <...>, третьему лицу ОАО «<...>» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Терегулов В.Ф. обратилась с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований следующее: он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В результате пожара происшедшего <дата> огнем было уничтожено и повреждено имущество, находившееся на участке: баня, сарай, туалет, часть деревянного забора, автомашина «<...>», а также 108 дорожных и прогулочных велосипеда. Пожаром ему был причинен ущерб на сумму <...>. Первоначально истец предъявил требования о возмещении ущерба к МУП «<...> ПТО КХ». В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик был заменен на Администрацию сельского поселения <...>. Терегулов В.Ф. просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...>., расходы по оценке ущерба в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины./Т.2 л.д.76-80/

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Тарасов А.А./Т.1 л.д.142/ заявленные требования поддержали в полном объеме. Тарасов А.А. пояснил суду, что причиной пожара считает ненадлежащее содержание администрацией поселения выносного распределительного щита(ВРЩ) уличного освещения. Именно из-за неправильной работы электрообрудорвания ВРЩ произошло возгорание сухой травы возле него и в дальнейшем огонь перекинулся на участок истца.

Ответчик Администрация сельского поселения <...> в лице Главы администрации ФИО3 и Шинкаренко Н.Н./Т.2 л.д.70/ действующей на основании доверенности иск не признали. Представило письменное мнение из которого следует, что воздушные и кабельные линии, находящиеся на балансе сельского поселения <...> не были под напряжением. Под напряжением находился воздушный провод подходящий к ВРЩ, который мог служить причиной искрения и возгорания. ВРЩ был взят на баланс администрацией поселения в <дата>., т.е. после пожара. В настоящее время на этом месте установлен новый ВРЩ. Кроме этого истец не выполнил свои обязанности как собственника по содержанию территории частного домовладения на расстоянии не менее 5м, т.е не окашивал сухую траву. /Т.2 л.д.89/

Представитель третьего лица ОАО «<...>» Будник Е.В./Т.1 л.д.251/ пояснила, что причиной пожара, установленной ОГПН по Раменскому района УПН ГУ МЧС РФ по МО явилось воспламенение сухой травы от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования трансформатора, т.е. ВРЩ установленного вблизи участка истца. Данный ВРЩ по акту разграничения балансовой принадлежности был передан Администрации с/п <...> <дата>

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела. Суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> Терегулов В.Ф. является собственником земельного участка площадью <...>.м расположенного по адресу <адрес>, уч.166/Т.1 л.д.8/

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного воз-

мещения причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, <дата> произошло возгорание сухой травы на <адрес>, огонь перекинулся на земельный участок истца, в результате чего на территории участка обгорела баня внутри и снаружи по всей площади, кровля и перекрытия обрушились. Сгорели сарай, туалет. Внутри бани сгорели велосипеды дорожные и складные, был поврежден стоявший на участке автомобиль <...>, гос.рег.знак <номер> принадлежащий на праве собственности Терегулову В.Ф./Т.1 л.д.9/, была повреждена часть забора. Это обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и материалами проверки проведенной по факту пожара ОГПН по Раменскому района УПН ГУ МЧС РФ по МО приобщенными к настоящему гражданскому делу./Т.2 л.д.1-69/

В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом было представлены заключение о рыночной стоимости сгоревших строений бани, сарая, туалета и забора, с учетом накопленного износа, которая составила <...>./Т.1 л.д.23-88/ и заключение о рыночной стоимости ущерба автомашины <...>, гос.рег.знак <номер> составившей <...>./л.д.89-133/ Данные заключения в процессе никем не оспаривается, а у суда не вызывают сомнений в своей объективности. Кроме этого, истец заявил о том, что сгорели 108 велосипедов, хранившихся в бане. Факт нахождения велосипедов в бане во время пожара подтверждается фотографиями с места происшествия./Т.2 л.д.16,17/

Истцом была представлены товарная накладная и путевой лист грузового автомобиля, из которых усматривается, что <дата> ему было завезено 108 велосипедов на сумму <...>./Т.1 л.д.11-15/ В постановлении и.о.дознавателя ОГПН по Раменскому района УПН ГУ МЧС РФ по МО от <дата> следует, что внутри бани сгорело 80 велосипедов. Из материалов проверки по факту пожара не усматривается из каких источников были получены эти сведения. Суд полагает, что ущерб в сумме <...>. определен истцом правильно.

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала суду, что она проживает по соседству с участком истца. Днем <дата> у себя дома она заметила большие перепады напряжения в электросети. Услышав сильные хлопки, она увидела, что горит забор участка <номер>. Минут через 30приехали электрики и с помощью огнетушителей стали тушить ВРЩ расположенный на улице. Ранее она неоднократно видела искры исходившие из ВРЩ, и считает, что пожар произошел именно по этой причине.

Свидетель ФИО2 показала суду, что видела как <дата> в резльате перехлеста электропроводов между столбами возник сноп искр от которого загорелась сухая трава. Она зашла в дом и стала звонить пожарным. Когда вновь вышла на улицу, огонь уже перекинулся на забор и участок истца.

В ходе проведенной проверки по факту пожара было получено заключение пожарно- технического специалиста, согласно которого очаг пожара располагался в трансформаторной подстанции, т.е. в ВРЩ, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети. Большие переходные сопротивления образуются из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой, например в местах подключения проводов к рубильникам. Из-за слабого контакта возникает искрение и даже электрическая дуга. Большие сопротивления возникают в местах соединения проводов, изготовленных из разных металлов, например меди и алюминия, особенно при частых включениях участка электрической цепи./Т.2 л.д.22/

Как пояснил Глава администрации с/п <...> в судебном заседании тот ВРЩ фактически и представлял собой включатель, который замыкал электрическую цепь для включения уличного освещения. Провод который подходил к нему постоянно находился под напряжением.

В дальнейшем в ходе проверки факта пожара было получено дополнительное заключение специалиста ГУ «<...>» по Московской области согласно которого, очаг пожара находился в месте расположения ВРЩ. Причной возгорания явилась тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования трансформатора./Т.2 л.д.51-54/

У суда нет оснований не доверять заключениям специалистов, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 и своей совокупностью опровергают показания свидетеля ФИО2 о возможной иной причине пожара. Таким образом, суд считает, что причиной пожара явилась тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования трансформатора.

В Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ч.1 п.п 9, 19 вопросам местного значения поселения относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц).

В соответствии со ст.50 ч.2 п.1 Закона"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений могут находиться: имущество, предназначенное для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружения, напряжением до 1000В составленного <дата>, т.е. до пожара, между МУП «<...> ПТО ГХ» и Администрацией сельского поселения <...> следует, что эксплуатация воздушной линия до ВРУ ВРШ, а это и есть ВРЩ, в <адрес> осуществляется МУП «<...> ПТО КХ», правопредшественником ОАО «<...>», сам же ВРЩ передается в ведение администрации с\п <...>. Акт подписан Главой администрации ФИО3, имеется печать поселения./Т.1 л.д.147-150/

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал подлинность печати и своей подписи на акте. Заявление ответчика о том, что ВРЩ был взят на баланс поселения в <дата>., после приобретения партии новых ВРЩ суд считает несостоятельным.

Суд полагает, что Администрация с/п <...> не обеспечила надлежащего содержания находящегося в её собственности имущества, а именно линии уличного освещения в <адрес> и её составной части выносного распределительно щита(ВРЩ), что явилось причиной пожара и как следствие, в соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ возмещение причиненных убытков истцу должно быть возложено на данного ответчика.

Судом считает не состоятельными утверждения ответчика о том, что если бы истец поддерживал в надлежащем состоянии прилегающую к его домовладению территории и своевременно окашивал траву, то возгорание не перекинулось бы на его участок, поскольку не это обстоятельство послужило причиной пожара.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика следует взыскать расходы по оценке причиненного ущерба в размере <...>./Т.1 л.д.17-18/.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом было оплачено <...>. за услуги представителя./Т.1 л.д.137/ С учетом принципа разумности суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Терегулова В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения <...> в пользу Терегулова В.Ф. <...>. в счет возмещения ущерба от пожара, <...>. расходы по оплате оценки стоимости ущерба, <...>., расходы на оплату услуг представителя, <...>. расходы по оплате государственной пошлины, а всего <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: