Решение по делу № 33-4704/2017 от 23.03.2017

Судья: Бойко Л.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.17 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Пияковой Н.А.

Судей Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.

При секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:    

В иске Максимову В.М. к Искаровой Д.Д. об устранении препятствий в пользовании общедолевой собственностью - земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, обязании восстановить положения пользования земельным участком, находящимся в совместной собственности, существовавшего до нарушения право собственности всех владельцев земельного участка путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража, восстановлении прохода к сараю и туалету, обязании восстановлении разрушенного сарая на прежнем месторасположении, согласно Технического паспорта объекта от ДД.ММ.ГГГГ. демонтаже забора, установленного на земельном участке и его установке, согласно схемы ООО «<данные изъяты>» от 2015г., устранении препятствий в использовании окна жилого дома, - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Максимов В.М. обратился с иском к Искаровой Д.Д. об устранении препятствий в пользовании общей собственностью - земельным участком, восстановлении разрушенного сарая, находящегося у него в пользовании, демонтаже самовольно установленного гаража на участке для освобождения ему прохода к туалету, демонтаже забора и его установке на прежнем месте.

В иске указал, что он является собственником 1 /4 доли жилого дома площадью 121,4 кв.м и земельного участка площадью 486 кв.м по адресу <адрес>

Ответчик Искарова Д.Д., которая также является собственником 2 /4 долей указанных объектов недвижимости без согласования с ним самовольно установила на земельном участке металлический гараж площадью 18 кв.м, снесла его сарай, повредила туалет. Данные постройки располагались на участке более 15 лет, перенести их в другое место нельзя, т.к. это повлечет нарушение санитарных норм и правил. Установкой гаража перекрыт проход к сараю и туалету от его жилого помещения, установленный забор перегораживает доступ к окну жилой комнаты.

В обоснование иска Максимов В.М. сослался на ст. 304, 247 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов В.М. просит решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель Максимова В.М. Самойленко И.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    Представитель ответчика Искаровой Д.Д. Аджигирей В.В. против удовлетворения жалобы возражал.

    Третье лицо Трофимова Н.А. жалобу поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске Максимову В.М.

В соответствии со ст. 209 ч.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 ГПК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что земельный участок адресу <адрес> № площадью 486 кв.м находится в долевой собственности у ФИО6 Л.А. 1/16 доля, Максимова В.М. 1 / 4 доля, Искаровой Д.Д. 2/4 доли, Трофимовой Н. А. 3/16 доли. Жилой дом по указанному адресу также находился в долевой собственности у Трофимовой Н.А., ФИО6 Л.А., Максимова В.М., Искарова Д.Д., которая выделила часть дома, соразмерную ее 1 / 2 доле, по решению суда.

Искарова Д.Д. приобрела доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок по договорам мены у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. В последующем решением суда выделила себе изолированную часть жилого дома в натуре, а земельный участок не разделен, продолжает находиться в общем пользовании с остальными участниками общей долевой собственности.

Максимов В.М. приобрел 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10

Искарова Д.Д., Максимов В.М. в указанном доме не зарегистрированы, имеют регистрации по другим адресам, фактически в доме не проживают.

Поскольку в доме отсутствует центральная канализация, на общем земельном участке имеются два деревянных туалета в исправном состоянии, одним пользуется собственник доли дома Трофимова Н.А., которая зарегистрирована и фактически проживает в доме, второй туалет ранее находился в пользовании ФИО13 (ее доля перешла к Искаровой Д.Д.), в настоящее время им никто не пользуется. На участке также имеется разрушенный туалет, сарай, постройки 1960х годов, которым ранее пользовались родители ФИО10, в последствии истец Максимов В.М. В настоящее время данные строения не пригодны для использования, что подтверждается представленными дело фотографиями, данный факт суд установил в ходе выездного заседания.

Максимов В.М. требует от ответчика восстановить сарай и туалет. В данной части в иске отказано обоснованно, поскольку строения являются ветхими, не пригодными для использования. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Максимов В.М. не представил суду доказательств, что данные строения пришли в негодность в результате действий Искаровой Д.Д. В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, вследствие чего должен содержать данные строения, а также восстанавливать их за свой счет и своими силами.

На участке также имеется забор, который установила Искарова Д.Д. по просьбе бывшего собственника долей дома и участка ФИО10 по границам старого забора между окнами дома, со стороны Гранатного переулка, в заборе имеется проход и доступы на участки свободны. Данный забор не загораживает доступ к окну истца, и не загораживает окно, что судом также установлено в ходе судебного заседания. При изложенных обстоятельствах суда также пришел к правильному выводу об отказе в части иска относительно обязания Искаровой Д.Д. перенести забор.

На земельном участке также находится спорный металлический гараж, который установлен ДД.ММ.ГГГГ Искаровой Д.Д. Гараж препятствует проходу Максимова В.М. к сараю и туалету.

Отказывая в иске о демонтаже гаража, суд указал, что доступ на участок, на котором расположены сарай и туалет, которыми Максимов В.М. намерен пользоваться, возможен через калитку, устроенную с улицы. Другая часть участка перекрыта забором Трофимовой Н.А., переноса которого вправе требовать Максимов В.М. как участник общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, на общем земельном участке имеются 2 туалета, которым находятся в хорошем техническом состоянии, годны к использованию, одним туалетом пользуется Трофимова Н.А. С учетом изложенного суд указал, что на участке имеется туалет, которым имеет право пользоваться Максимов В.М.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на законе. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласия Максимова В.М. на установку гаража на территории земельного участка Искарова Д.Д. не испрашивала. Гараж установлен с помощью крана через забор, для хранения автомобиля не используется в связи с отсутствием доступа. Как пояснил представитель Искаровой Д.Д. ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции, гараж установлен на участке, который Искарова Д.Д. желает выделить себе в натуре. Однако, решение о разделе земельного участка не принято, более того, в удовлетворении указанных требований Искаровой Д.Д. решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Данным решением установлено, что выделение в натуре земельного участка Искаровой Д.Д. нарушит права остальных участников общей долевой собственности, т.к. им создадутся препятствия в использовании надворных построек, в том числе туалетов. Суд также указал в решении, что вход на земельный участок со стороны многоквартирного дома по <адрес> организовать невозможно, поскольку в данном месте паркуются машины.

В данном же решении суд сделал иные выводы, указав, что посещать свой сарай и туалет Максимов В.М. может через калитку со стороны многоквартирного дома по <адрес>, т.е. с выходом за пределы своего земельного участка. Судебная коллегия с таким выводом не соглашается, поскольку он противоречит вступившему в законную силу решению суда, а также нарушает права собственника земельного участка Максимова В.М.

Отказывая в части иска о демонтаже гаража, суд указал, что у Максимова В.М. и Трофимовой Н.А. имеется в пользовании земельный участок, занятый гаражом, хоз.постройками. Искарова Д.Д. же фактически имеет только земельный участок под частью дома и туалетом, что существенно нарушает ее права, как собственника земельного участка. В связи с изложенным, установка Искаровой Д.Д. металлического гаража фактически является ее реализацией права собственника земельного участка и приводит к равенству прав всех сособственников.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, поскольку Искарова Д.Д., приобретая в собственность доли дома и земельного участка видела находящиеся на участке надворные постройки, приобрела участок со сложившимся порядком пользования, что ее устраивало, в связи с чем нарушение каких-либо ее прав судебная коллегия не усматривает.

Поскольку металлически гараж установлен Искаровой Д.Д. без согласия иных собственников земельного участка, без учета сложившегося порядка пользования земельным участком, без выдела участка в натуре, без установления порядка пользования земельным участком, гараж препятствует проходу Максимова В.М. к надворным постройкам, в том числе туалету, которые, как суд указал в решении, существуют с 1960х годов, судебная коллегия приходит к выводу, что часть требований Максимова В.М. о демонтаже гаража подлежит удовлетворению. В результате демонтажа гаража восстановиться положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, а именно проход от жилого помещения Максимова В.М. в надворным постройками.

В данной части судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы Максимова В.М. соглашается.

В остальной части требований о переносе забора, восстановлении разрушенных построек суд обоснованно отказал, о чем указано выше. Доводы апелляционной жалобы Максимова В.М. относительно данной части спора не содержат указаний на нарушения судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда.

    На основании изложенного в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отменен пор доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Максимова В.М. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска Максимова В.М. к Искаровой Д.Д. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью - земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, обязании восстановить положение пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

Обязать Искарову Д.Д. убрать металлический гараж с территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

В остальной части решение суда отвить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: