Решение по делу № 2-184/2019 (2-3827/2018;) ~ М-3286/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года                                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Панковой И.А.,

при секретаре                     Батищевой Ю.В.,

с участием представителя истца                   Пономарева Е.В.,

ответчика                                                      Межова Е.А.,

представителя ответчика                              Иванкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева ФИО1 к Межову ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Рябцев К.Л. обратился в суд с иском к Межову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, Рябцевым К.Л. на банковскую карту Межова Е.А. ошибочно были перечислены денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, с банковской карты «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ две суммы – 5 000 рублей и 95 000 рублей. Карты, с которых были перечислены денежные средства, оформлены на Рябцева К.Л. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счетам ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанных денежных средств, ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пономарев Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, с учетом письменного отзыва на возражения ответчика, приобщенного к материалам дела (л.д. 61-62), полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Межов Е.А. иск не признал, в судебном заявлении пояснил, что указанные истцом денежные средства в размере 150 000 рублей получил за предоставление стратегии ведения торговли.

Представитель ответчика Иванков Н.О. также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Рябцева К.Л. не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Рябцев К.Л. с карты ..., открытой в ПАО «Сбербанк», осуществил перевод в размере 50 000 рублей на карту ..., открытую также в ПАО «Сбербанк», на имя Межова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ..., открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Рябцева К.Л., осуществлен перевод на счет ..., открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Межова Е.А. на сумму в размере 5 000 рублей и на сумму 95 000, что подтверждается платежным поручением ... и платёжным поручением .... В назначении платежа указано внутрибанковский перевод с договора 5004795315 на договор 5036504560.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 10). Требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

В нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика перечисленной истцом суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд, истец заявлял о неосновательности обогащения ответчика за счет истца ввиду получения им денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а именно в связи с ошибочным перечислением им денежных средств на лицевой счет ответчика. Однако доказательств тому, что данные денежные средства поступили на счет ответчика вследствие какой-либо ошибки, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик же, возражая на иск, ссылается на то, что между сторонами имелись договорные отношения, и действия истца по перечислению ему денежных средств являются исполнением Рябцевым К.Л. оплаты по передаче стратегии ведения торговли (интеллектуального труда ответчика), что подтверждается интернет-перепиской между истцом и ответчиком, которая приобщена к материалам дела (л.д. 27-34).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что переводы на общую сумму 150 000 рублей Рябцевым К.Л. на счет Межова Е.А. были осуществлены тремя платежами, при этом первый перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей осуществлен на счет ответчика Межова Е.А. по реквизитам ПАО «Сбербанк», второй и третий переводы на общую сумму 100 000 рублей по реквизитам АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что банковские реквизиты ответчика являются конфиденциальной информацией и могли быть получены истцом только лично от ответчика. Представленной в материалы дела перепиской сторон с электронной почты, подтверждается то обстоятельство, что ответчик предоставил истцу сведения о банковских реквизитах для перечисления на них денежных средств в счет оказания услуги, носящей информационный характер, при этом данной перепиской также обусловлен характер перевода денежных средств истцом в адрес овтетчика в несколько этапов, тремя суммами, в разные даты (50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей и 95 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, все переводы денежных средств были произведены истцом добровольно, Рябцев К.Л. по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение. С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

К доводам представителя истца о том, что почтовый адрес его доверителя не является конфиденциальным, являлся публичным, поскольку до июня 2018 года истец являлся арбитражным управляющим, и адрес его электронный почты находился в открытом общем доступе, в связи с чем с нее мог, кто угодно осуществлять переписку с ответчиком от имени истца, суд находит не состоятельными, поскольку обстоятельства данной переписки и ее содержание не опровергнуты доказательствами со стороны истца, представленные ответчиком скриншоты с интернет-почты, содержащие переписку истца и ответчика, не опорочены истцом по принадлежности и содержанию, само по себе несогласие истца с данной перепиской не делает ее недостоверной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что истец знал об отсутствии обязательства, а в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в связи с чем исковые требования Рябцева К.Л. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.