Решение по делу № 11-239/2018 от 22.10.2018

Мировой судья судебного участка № 6

Индустриального судебного района г. Перми Кашапова Н.Н.,

Материал по частной жалобе

Апелляционное дело № 11-239/18

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Пермь

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми

в составе: председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Берген Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья на определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 05 сентября 2018 года,

установил:

ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166 Г» обратилось к мировому судье с заявлением о принятии судебного приказа о взыскании задолженности по внесению вносов за капитальный ремонт в размере 17752,02 руб. за период с февраля 2015г. по февраль 2018г. в размере 2218,46 руб., расходы по государственной пошлине в размере 385,40 руб.(л.д.1-2).

09.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми взыскано с должника Шевченко А.В. в пользу ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166 Г» задолженность по внесению взносов за капитальный ремонт в размере 17752,02 руб. за период с февраля 2015г. по февраль 2018г. в размере 2218,46 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 385,40 руб. (л.д.14).

31.07.2018г. ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166 Г» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника Шевченко А.В. судебных расходов в размере 2000 руб. (л.д.18).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от 05.09.2018г. ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166 Г» о взыскании с Шевченко А.В. судебных расходов в размере 2000 руб. отказано (л.д.36).

ТСЖ «Шоссе Космонавтов, 166 Г» с определением мирового судьи не согласилось, в частной жалобе просит определении отменить, ссылаясь, на то, что представителем заявителя в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 31.05.2018г., в котором имеется отсылка на то, что в ходе исполнения заказчика добавлен должник Шевченко А.В. Подписанием акта об оказании услуг от 31.05.2018г., стороны достигли соглашение о внесении изменений относительно объема работы исполнителя. Сторонами соблюдены положения ч. 1 ст. 452 ГК РФ о форме изменения договора (лд.38-39).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Судебные издержки, к каковым в силу части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям.

Частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 8 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета относящаяся к судебным издержкам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О).

Между тем из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

В соответсвии с п.1.1., 1.3. договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Шссе Космонавтов, 166г» поручает, а Борисова Е. В. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - «Услуги»), а также соответствующими Приложениями в Договору, являющимся его неотъемлемыми частями (п.1.1.). В случае необходимости совершения действий, не предусмотренных данным договором и приложением №, Стороны могут заключить дополнительное соглашение на оказание иных услуг, (п. 1.3.). Приложением № к Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, определяющим объем и стоимость услуг, - а также перечень должников в отношении которых надлежит подать заявления о вынесении судебных приказов отсутствует указание на Шевченко А. В..

Из положений договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложения №, являющегося его неотъемлемой частью, не следует о поручении Борисовой Е.В. подготовки заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Шевченко А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание вышеприведенные положения закона, а также оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств получения ТСЖ «Шоссе Космонавтов 166Г» исполнителю оказывать юридические услуги в части подачи заявления о выдаче судебного приказа на Шевченко А.В., и как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебных расходов. При этом, мировой судья правомерно не принял ссылку представителя взыскателя на установленную п.1.2. договора возможность самостоятельной замены должников в отношении которых необходимо подготовить заявления о вынесении судебного приказа, на основании ст. ст. 431, 452 ГК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Следовательно, понесенные должником в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.

Обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, разновидностью которого является судебный приказ, не вынуждает заявителя, тем более, если он является юридическим лицом, обращаться за юридической помощью. Работа представителя в таком случае сводится лишь к написанию документа, содержащего бесспорные требования без необходимости обосновывать их и анализировать имеющиеся доказательства. Юридическое лицо - ТСЖ «шоссе Космонавтов, 166Г» в обязанности которого в любом случае входит ведение документации, даже в отсутствие в штатном расписании ставки юрисконсульта не лишено возможности самостоятельно составить заявление, не привлекая к помощи юристов, поскольку специальных познаний в области права подготовка таких документов не требует.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Шоссе Космонавтов 166Г» - без удовлетворения.

Председательствующий:    п/п    (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья:                (Л.И. Мехрякова)