Решение по делу № 33-8205/2016 от 06.06.2016

Судья: Уфимцева Н.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-8205     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 04 апреля 2016 года по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2013 года между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.<данные изъяты> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 20.03.2018 г., в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Кредит был предоставлен заемщику 12.04.2013г. путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика.

С июля 2015 г. у заемщика образовалась непрерывная просроченная задолженность по уплате очередных платежей по кредиту. Истец обращался к ответчику с уведомлением о досрочном погашении задолженности, заемщику было предложено в срок до 16.11.2015г. полностью погасить кредит. До настоящего дня сумма кредита и причитающиеся по нему платежи заемщиком не уплачены.

Сумма задолженности на 26.11.2015 г. составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Учетом уточненных требования просит взыскать со ФИО1 задолженность по состоянию на 18.03.2016 г. по кредитному договору № от 12.04.2015г. по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 12.04.2013г.: в сумме - <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 предъявил встречный иск к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей.

Просил признать недействительным условия кредитного договора №.№ от 12.04.2013г., указанные в п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5, согласно которым кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредита, в без акцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 12.04.2013г., указанные в п. 6.2 договора, согласно которому споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Заводском районном суде г. Кемерово.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» АО в г. Кемерово в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца/ответчика «Газпромбанк» АО ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик\истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика\истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, иск «Газпромбанк» АО не признала, встречный иск поддержала.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 04 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать со ФИО1 в пользу «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию

на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что, удовлетворяя требования «Газпромбанк» (АО), суд принял только доводы истца и не проверил представленные им расчеты, из которых следует, что он производил выплату платежей согласно графику погашения полной суммы, кроме того, внося денежные средства в большем размере, чем предусмотрено договором., непрерывной кредитной задолженности не имел; в расчете задолженности неверно указаны фактические даты платежей, что повлекло за собой необоснованное формирование просрочек, начисление пени за просрочку. Кроме того, в представленном истцом расчете отсутствует информация о произведенных им платежах с декабря 2015 г. по настоящее время, он продолжает исполнять взятые на себя обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 года между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 20.03.2018 года под 18% годовых (л.д. 19-20).

Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (кроме первого и последнего) заемщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца за процентный период, считая с 21-го числа предыдущего месяца по 20-ое число текущего календарного месяца (п. 3.2.1 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, 12.04.2013 г. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет банковского вклада до востребования заемщика.

Согласно п.3.2. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п.3.2.3. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет <данные изъяты> руб.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 за период 12.04.2013 года по 26.11.2015 года видно, что обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика с июля 2015 года образовалась задолженность.

14.10.2015 года «Газпромбанк» (АО) направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении кредита (л.д.33), которое до настоящего времени не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.03.2016г. составляет: в сумме - <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты>. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 5-6).

Проанализировав представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка, взыскав со ФИО1 задолженность по кредитному договору №.№ от 12.04.2013 года по состоянию на 18.03.2016 г. в размере, указанном в решении суда, применив ст.333 ГК РФ, снизив начисленную истцом неустойку (пени) за просрочку кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил расчеты, представленные Банком, размер кредитной задолженности не соответствует действительности, учтены не все произведенные им платежи, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции представленный расчет был проверен судом, признан обоснованным.

Представленный «Газпромбанк» (АО) расчет кредитной задолженности по состоянию на 18.03.2016г. (л.д. 95-98) содержит все платежи заемщика, в том числе за период с декабря 2015 по март 2016, погашение задолженности произведено в первоочередном порядке на начисленные проценты за пользование кредитом и просроченный основной долг, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Каких-либо дополнительных надлежащих доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Н. суд обоснованно исходил из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811. статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на положениях норм ст. ст. 309, 310, 845, 421 ГК РФ, а также ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и условиях заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны банка не были допущены какие-либо нарушения прав истца, поскольку все действия Банка были направлены на исполнение поручения истца, в соответствии с условиями действующего договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения признания недействительными п.п. 4.2.1., 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5 предусматривающего право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредита, в без акцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

Доводы ФИО1 о том, что данное дело подлежало рассмотрению в суде по месту жительства потребителя, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2 кредитного договора, споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению:

- споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Заводском районном суде г.Кемерово (л.д.20 оборот).

- споры по искам заемщика, вытекающие из Закона "О защите прав потребителей", рассматриваются в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, как верно отмечено судом, ФИО1 не лишен возможности предъявлять иск к банку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя".

Судом установлено, что условия кредитного договора, в том числе в части договорной подсудности по п. 6.2 договора, были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями и тарифами банка, что подтверждается подписанным им заявлением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что права ФИО1 как потребителя не были нарушены, следовательно, требования встречного иска о признании кредитного договора не соответствующим Закону "О защите прав потребителей" подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств реального нарушения прав и интересов истца в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: