Решение по делу № 12-119/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-119/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                                06 мая 2016 года

Судья <адрес> Саранча Н.И.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Новакова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 14 марта 2016 года, которым Новаков ФИО7 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 14 марта 2016 года Новаков ФИО8 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Новаков А.А. обратился в суд с жалобой, посчитав, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указал что, в п.1.2 ПДД РФ закреплено понятие «водитель», для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, управлявшим транспортным средством. На представленной видеозаписи факт управления ТС Новаковым А.А. не был зафиксирован специальными техническими средствами, таким образом, не доказан и не подтвержден факт управления ТС именно им. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеются: протокол о направлении на мед. освидетельствование и об отстранении от управления ТС, которые в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ должны составляться должностным лицом в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, так как фактически видеозапись отсутствует. Считает что, вышеупомянутые протоколы получены сотрудником с нарушением закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами, однако данные обстоятельствам мировым судьей не была дана оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства были положены в основу постановления о привлечении его – Новакова А.А. к административной ответственности. Утверждал, что доказательства, представленные суду, а именно видеосъемка, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно Новаков А.А. осуществлял управление ТС., следователь, дело было возбуждено незаконно. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагал, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, со стороны суда не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий его прав, что, по его мнению, свидетельствует о том, что взыскание в данном случае будет применено незаконно, независимо от того, совершил или нет, он как лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №107 по Волгоградской области Чапаевой С.В. от 14 марта 2016 года, а административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Новаков А.А. и его представитель не явились, будучи извещёнными надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не представили, в виду чего принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Исследовав материалы административного дела и доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу об их несостоятельности, в виду чего поданная Новаковым А.А. жалоба не подлежит удовлетворению.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, определено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей было установлено, что в отношении Новакова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол 34 НЕ 043692 от 09 января 2016 года, согласно которому Новаков А.А. 09 января 2016 года в 22 часа 30 минут, управляя автомашиной марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер С753ТР 34 регион, с признаками алкогольного опьянения, и двигаясь по <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов административного дела видно, что основанием полагать, что водитель транспортного средства «ВАЗ 2115» гос.номер С 753 ТР 34 регион Новаков А.А. 09 января 2016 года находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно ч.2 ст.27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лицо от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В обосновании своего вывода о доказанности факта совершения Новаковым А.А. административного правонарушения – не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья правомерно сослался на следующие, имеющиеся в материале административного дела, доказательства: протокол об административном правонарушении 34 НЕ 043692 от 09 января 2016 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ 235161 от 09 января 2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ 080475 от 09 января 2016 года, в котором содержится указание на наличии у Новакова А.А. признаков алкогольного опьянения и собственноручный отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования; а так же видеозапись с фиксацией действий ИДПС взвода 2 роты 3 ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области ФИО4 по отстранению Новакова А.А. от управления транспортным средством ВАЗ 2115 гос.номер С 753 ТР/34 из-за наличия у того запаха алкоголя из полости рта, направлению того на медицинское освидетельствование в виду отказа от прохождения на состояние алкогольного опьянения на месте и сам отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. При чем в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Новаков А.А. не указал о том, что он не управлял автомобилем в момент его остановки сотрудников полиции, нет таких данных и на видео звукозаписи.

Все указанные доказательства, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, были оценены мировым судьей в их совокупности, и правомерно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Согласно материалов административного дела, со всеми протоколами, составленными сотрудником ГИБДД ФИО4, Новаков А.А. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями последнего в протоколах и видео звукозаписью.

    В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, Новаков А.А. реализовал свои права с помощью участия в судебном заседании своего представителя ФИО5, который в обоснование его невиновности указывал те же доводы, что приведены теперь Новаковым А.А. в своей жалобе на вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно признала утверждение представителя Новакова А.А. – ФИО5 об отсутствии в действиях его доверителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не состоятельным, поскольку это опровергается материалами административного дела, согласно которым отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении Новакова А.А. с применением видеозаписи, которая приложена к материал дела. В протоколах и акте освидетельствования имеются отметки, что видеозапись велась, при этом никаких замечаний относительно составления протоколов Новаков А.А. не указал, следовательно, не возражал относительно приобщения видеозаписи к материалам дела.

Данной видео звукозаписью зафиксировано, как автомобиль с сотрудником ГИБДД движется по дороге, навстречу ему следует легковой автомобиль, потом оба автомобиля останавливаются, сотрудник ГИБДД проходит к остановленном автомобилю и возвращается в служебный автомобиль вместе с водителем, который представляется как Новаков А.А., а затем отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем мировой судья обоснованно сослалась на это доказательство, как опровергающее утверждение представителя Новакова А.А. –ФИО5 о том, что не возможно установить, кто именно находился за управлением автомобиля, и что это неустановленное лицо отказалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Так же мировой судья обоснованно не признала состоятельным довод представителя правонарушителя о том, что сотрудник ДПС ГИБДД в нарушение положений п. 46 Административного регламента при составлении протокола об административном правонарушении пользовался техническим средством не состоящим на балансе, поскольку действие Административного регламента МВД РФ не распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-киносъемки, звуко-видео записи.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья полно и объективно рассмотрела административное дело в отношении Новакова А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно пришла к выводу о его виновности в совершении данного правонарушения и назначила минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виду чего оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется и жалоба Новакова А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░