Решение по делу № 33-4164/2015 от 05.03.2015

Судья Прохорова И.Г. дело № 33–4164/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 г.                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.В. к Жукову В.С. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Жукова В.С. к Петровой Л.В. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Жукова В.С. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Петрова Л.В. обратился в суд с иском к Жукову B.C. о взыскании долга, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Жуковым B.C. был заключен договор займа на сумму 713 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 15.08.2014. Ответчик в срок деньги не вернул. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга е 713 000 руб., судебные расходы.

Жуков В.С. заявил встречное исковое требованиек Петровой Л.В. о признании договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 713 000 руб. незаключенным, так как денежные средства от Петровой Л.В. он не получал.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18.12.2014 с Жукова В.С. в пользу Петровой Л.В. взыскана сумма основного долга 713 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 330 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жукова В.С. к Петровой Л.В. о признании договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным, суд отказал.

В апелляционной жалобе Жуков В.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о признании договора займа незаключенным и отказать Петровой Л.В. в удовлетворении иска о взыскании долга.

Апеллянт считает, что суд неверно истолковал позицию истца и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог подтвердить обстоятельства передачи денежных средств Петровой Л.В.

Апеллянт полагает, что суд не выяснил наличие денежных средств у Петровой Л.В. для дачи в долг Жукову B.C. без процентов, при том условии, что в этот же день Петрова Л.В. оформила в банке кредит на указанную сумму.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Жукова В.С. на основании доверенности Невидимова В.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ)

Из содержания ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА физическим лицом Жуковым В.С. в простой письменной форме выдана расписка Петровой Л.В. о получении им у последней денежных средств в сумме 713 000 руб. со сроком возврата до 15.08.2014.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Петровой Л.В. и Жуковым В.С. в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Петрова Л.В. передала в долг Жукову В.С. 713 000 руб., а Жуков В.С. обязался возвратить долг до 15.08.2014. Поскольку Жуков В.С. не представил доказательств возврата Петровой Л.В. денежных средств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Л.В. о взыскании с заёмщика суммы долга.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Жукова В.С. о признании договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным, не приняв в качестве доказательства документы, отражающие финансовую деятельность юридического лица ООО «Дары Дона», не являющегося стороной договора займа.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о безденежности сделки опровергается распиской о получении Жуковым В.С. денежных средств от Петровой Л.В. в сумме 713 000 руб. со сроком возврата до 15.08.2014.

Довод апеллянта о том, что Жуковым В.С. при рассмотрении дела доказывался факт обмана, правового значения для спора не имеет, поскольку сделка по этому основанию в установленном законом порядке им не оспорена.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности этих выводов не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-