Решение от 26.08.2015 по делу № 2-1811/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-1811/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Эйнбаум С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шухова З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шухов З.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Островского А.О., по вине которого произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб., в т.ч. утрата товарной стоимости <> руб., стоимость независимой экспертизы <> руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <> руб. Истец просит взыскать со страховой компании ущерб в сумме <> руб., неустойку <> руб. за период с 08.07.2015 г. по 22.07.2015 г., в счет компенсации морального вреда <> руб., судебные расходы.

Истец Шухов З.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Сериков С.М., который уточнил (уменьшил) исковые требования с учетом того, что истцу произведена выплата в размере <> руб., просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение <> руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты <> руб., моральный вред <> руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, судебные расходы <>.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.73), направили отзыв, в котором указали, что произвели выплату истцу 25.08.2015 г. на сумму <> руб., считают, что расчет неустойки выполнен неверно, просили снизить неустойку, штраф, применив ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», третье лицо Островский А.О. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.74, 75).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Шухову З.С. (л.д.42).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП с участием а/м № под управлением Шухова З.С. и а/м № под управлением Островского А.О.

Островский А.О., управляя автомобилем №, допустил наезд на стоящий а/м №, принадлежавший Шухову З.С.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Виновность в произошедшем ДТП Островского А.О. - водителя автомобиля №, подтверждается:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Островский А.О., управляя автомобилем №, совершил наезд на стоящий автомобиль № (л.д.65).

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Островский А.О., управляя автомобилем Хундай №, совершил наезд на стоящий автомобиль №, после чего скрылся с места ДТП (л.д.71).

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Островский А.О., управляя автомобилем № совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащим Шухову З.С., оставив в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.14-15).

- рапортом ст. дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

- пояснениями Островского А.О. по материалам административного дела (л.д.68-69), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ час., управляя автомобилем №, двигаясь <адрес>, при движении вперед, совершил столкновение с автомобилем №, причинив технические повреждения автомобилю, перепарковался и пошел домой, в полицию о ДТП не сообщил, так как не знал, что делать.

- схемой ДТП, с которой согласились водители (л.д.67).

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что Островский А.О. нарушил п.п. 1.5, 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована по договору ОСАГО полис ССС № в ООО СК «Согласие» (л.д.45).

Извещение о ДТП с пакетом документов направлено в адрес ответчика и получено СК – 15.05.2015 г. (л.д.16). Претензия с заявлением о прямом возмещении убытков в компанию истцом направлена 22.06 2015 г. и получено СК 02.07.2015 г. (л.д.53).

Признавая данный случай страховым, ООО СК «Согласие» перечислило на лицевой счет истца 11.06.2015 г. сумму в размере <> руб. (л.д.17), 25.08.2015 – <> руб. (л.д.100), а всего <> руб.

Согласно отчета независимого оценщика № от 15.05.2015 (л.д.18-51) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <> руб., утрата товарной стоимости составила <> руб., услуги по оценке составили <> руб. (л.д.102). Таким образом, ущерб составил – <> руб.

В связи, с чем к взысканию с ООО СК «Согласие» подлежит сумма ущерба в размере <> руб. (<> – <>- <>

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд удовлетворяет их частично.

Истцом произведен расчет неустойки в размере <> руб. из расчета: 1% от предельной страховой суммы – <> руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 вышеуказанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения принято от истца 15.05.2015 г. (л.д. 16). В течение срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» произведена выплата страхового возмещения в размере <> руб.(л.д.17).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику для определения размера ущерба, который составил с учетом утраты товарной стоимости и расходов на оценку составил - <> руб.

Претензия с доводами о несогласии с произведенной выплатой и документы, подтверждающие доводы (отчет об оценке) представлены в страховую компанию 02.07.2015г. (л.д.52-53).

Учитывая, что выплата произведена не в полном объеме, истец действительно имеет право на неустойку, однако расчет следует производить исходя из иной суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что перечисление денежных средств в размере <> руб. истцу произведено в день судебного заседания, неустойка подлежит расчету с суммы <> руб.(<> – <>). 1% от данной суммы с учетом правил округления составляет <> руб. Следовательно, за период с 09.07.2015г. по день вынесения решения суда (49 дн.) неустойка составляет <> руб. (<> х 49дн.).

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <> руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <> руб.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, однако страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что судом в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано <> руб., штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. <> руб.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере <> руб. (л.д.56), суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ООО СК «Согласие» <> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая исковые требования истца о взыскании почтовых расходов, суд удовлетворяет фактически понесенные истцом расходы по оплате расходов по отправке претензии в адрес ООО СК «Согласие» в сумме <> руб. (л.д.53).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб. (<> +<> за требования имущественного и не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ <> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <> ░░░., ░ ░░░░░ <> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.