Решение по делу № 2-307/2011 ~ M-261/2011 от 12.04.2011

Дело №2-307/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011г.                                                    г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г. при секретаре Посохиной О.Г., участием истца Цибульского Д.А., третьего лица Цибульской Л.Е., их представителя Ишалиной К.К., Бадамшиной Р.У. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Цибульской Е.Н., ее представителя Кочкиной Ю.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика администрации муниципального района Благовещенский район РБ Комаровой Н.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), третьих лиц Цибульских Д.А., Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дел по иску Цибульского Дм.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Цибульской Н.Д. к Цибульской Е.Н., Администрации муниципального района Благовещенский район РБ о признании недействительным постановление Администрации муниципального района Благовещенский район РБ, недействительным договор о передаче в собственность квартиры, признании право собственности на квартиру, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Цибульский Д.А., Цибульская Л.Е., действующие в своих интересах и интересах малолетних детей Цибульской М.Д., Цибульской Н.Д. к Цибульской Е.Н. о признании недействительным Постановление Администрации муниципального района Благовещенский район РБ передаче в собственность Цибульской Е.Н. <адрес> РБ, признании недействительным договор о передаче в собственность Цибульской Е.Н. <адрес> и аннулировании записи регистрации права собственности Цибульской Е.Н., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в 1997г. Цибульской Е.Н. вместе с членами семьи: мужем Ц-им А.Ю., сыновьями - Цибульским Дм.. А. и Цибульским Дн. А., дочерью Цибульской Е.А. была предоставлена <адрес>. В 1997г. истец женился, его жена Цибульская Л.Е. переехала в спорную квартиру. В январе 1998г. истец выписался из спорной квартиры и прописался в квартиру родителей жены, однако проживал в спорной квартире. В 1999г. отец истца Ц-им А.Ю. умер. В январе 2011г. истцам стало известно, что ответчик Цибульская Е.Н. в 2005г. приватизировала спорную квартиру без согласия истцов, чем нарушила их права.

ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключена Администрация городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район и привлечена в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец Цибульский Д.А. и его представитель Бадамшина Р.У. уточнили исковые требования, просили признать недействительным Постановление Администрации муниципального района Благовещенский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Цибульской Е.Н. <адрес> РБ в части 1\4 доли и внести изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Цибульской Е.Н. <адрес> РБ в части 1\4 доли и аннулировать запись регистрации права собственности Цибульской Е.Н.; признать за Цибульской Е.Н. 3\4 доли в праве общей долевой собственности, 1\4 доли- за Цибульским Д.А. на <адрес> РБ; взыскать с Цибульской Е.Н. в пользу Цибульского Д.А. расходы по госпошлине в размере 200 руб., по оплате доверенности в размере 1300 руб., по услугам представителя в размере 5100 руб..

При этом истец Цибульская Л.Е., действующая в своих интересах и в интересах своих малолетних детей Цибульской М.Д., Цибульской Н.Д., отказалась от заявленных ею исковых требований.

Суд принял отказ Цибульской Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Цибульской М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении несовершеннолетней Цибульской Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом отказ не принят, поскольку данный отказ от иска мог нарушить ее права. Как следует из иска несовершеннолетняя Цибульская Н..Д. на момент приватизации в 2005 году проживала в спорной квартире с отцом, как член семьи нанимателя Цибульской Е.Н.. ( л.д.95).

В ходе судебного заседания истцы Цибульский Д.А, действующий в интересах дочери Цибульской Н.Д., представители истцов Ишалина К.К., Бадамшина Р.У. уточнили предмет исковых требований, просили признать недействительным Постановление Администрации муниципального района Благовещенский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Цибульской Е.Н. <адрес> РБ в части 2\3 доли и внести изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Цибульской Е.Н. <адрес> в части 2\3 доли и аннулировать запись регистрации права собственности Цибульской Е.Н.; признать за Цибульской Е.Н., Цибульским Д.А., Цибульской Н.Д. право собственности на <адрес> РБ по 1\3 доли за каждым; взыскать с Цибульской Е.Н. в пользу Цибульского Д.А. расходы по госпошлине в размере 200 руб., по оплате доверенности в размере 1300 руб., по услугам представителя в размере 5100 руб. При этом, поддержав исковые требования, суду пояснили, что Цибульский Д.А. с членами семьи был заселен в квартиру в 1997г. на законном основании, и проживает до настоящего времени. В декабре 1997г. Цибульский Д.А. зарегистрировал брак с Г-ой Л.Е., стали проживать в спорной квартире. Прожив в спорной квартире 6 месяцев, они выехали в <адрес>, в квартиру родителей жены. В январе 1998г., для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилье, Цибульского Дм.А. выписался из спорной квартиры и прописался в квартире родителей жены № <адрес>. Данная квартира состоит из 2 комнат, прописано 7 человек. Весной 1999г. они сняли квартиру на <адрес>, где прожили около года. Затем с согласия матери Цибульской Е.Н. переехали к ней, в спорную квартиру, где проживали еще брат с сестрой - Цибульская Е.А., Цибульский Д.А.. Истцы стали жить в спальне. Мать с сестрой жили в другой спальне, брат в зале. Отец умер в 1999г.. Хозяйство вели раздельно, за жилье они не платили, когда мать просила оплачивали за электроэнергию. В спорной квартире они жили до января 2003г., затем сняли соседнюю <адрес> по договору аренды. Так как квартира была пустая, они забрали кровать, шифоньер, но часть вещей оставалась у матери. В январе 2004г. срок аренды закончился, не было денег, поэтому они вернулись в спорную квартиру к матери. Стали жить в зале, в одной спальне жила мать, в другой сестра. Хозяйство вели раздельно, за квартиру не платили. Когда провели кабельное телевидение, истец за него оплачивал. С 1998 года истцы платили коммунальные услуги за квартиру тещи, так как были там прописаны. В конце мая 2010г. они взяли ссуду, купили дом. Поскольку дом старый, они делают ремонт, в дом пока не въезжали. Истец Цибульский Д.А. выписался из спорной квартиры в 1998 году, чтобы быть нуждающимся, поскольку хотел встать в очередь на получение жилья. Позже он просил мать прописать его назад в спорную квартиру, но она отказывалась. В квартире прописаны сестра и брат. О приватизации квартиры он узнал после приобретения дома, в январе 2011г. Раньше он видел квитанции на оплату коммунальных услуг по спорной квартире, но смотрел лишь на суммы и не обращал внимания на запись о приватизации. Считают, что приватизация совершена с нарушение закона, так как они не были включены в договор о передаче квартиры в собственность как проживающие члены семьи нанимателя.

Ответчик Цибульская Е.Н.и ее представитель Кочкина Ю.Г., не признали исковые требования. Цибульская Е.Н суду пояснила, что после свадьбы в 1997г. ее сын Цибульский Д.А. и сноха стали жить в их квартире. Они с мужем жили в спальне, дочь с сыном в зале, истцы в другой спальне. Прожив около 6 месяцев, они добровольно уехали жить к матери жены сына. Она посоветовала сыну выписаться из квартиры и встать в очередь на получение жилья. Он выписался, встал в очередь по месту работы, но уволился по собственному желанию и очередь потерял. Кто остался в очереди, квартиру на заводе получили. На момент приватизации квартиры истцы проживали у тещи. Она обратилась к специалисту БТИ по поводу приватизации, ей объяснили, что от сына Дмитрия, который в квартире не прописан, никаких заявлений не требуется. Истцы знали о приватизации квартиры, так как видели квитанции на оплату коммунальных услуг в которых имеются сведения о приватизации квартиры. Сразу после приватизации, в 2005 году, Цибульской Н.Д. Дм.А устроил скандал, узнав, что квартира приватизирована без него. За свет истцы не платили. За все время проживания в спорной квартире, они не платили коммунальные услуги. В квартире истцы проживали временно, с условием, что приобретут свою квартиру и переедут. Кроме того, договор о передаче квартиры в собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство праве собственности она получила ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района Благовещенский район Комарова Н.К. не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснила, что квартира приватизирована без нарушений закона. Кроме того, истцу стало известно о приватизации в 2005 году, спустя месяц, что подтвердили Цибульская Е. и Дн. Кроме того, начало исполнения сделки в 2005 году, в суд истец Цибульский Дм. обратились в 2011 году, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Цибульский Д.А. суду пояснил, что у них в семье были разговоры по поводу размена квартиры. Хотели, чтобы мать с сестрой переехали в однокомнатную квартиру, а разницу поделить между ним и братом. О приватизации квартиры ему было известно, он отказался от участия в приватизации. Брату также было известно о приватизации. Он всегда скандалил по этому поводу. Он не помнит, когда истцы заселялись в спорную квартиру и когда выезжали. У него никто не спрашивал разрешение на их заселение. Мать решала сама.

Третье лицо Цибульская Е.А. суду пояснила, что истцам было известно о приватизации квартиры примерно с апреля 2005г. Дмитрий спрашивал, почему его не включили в приватизацию, почему он не участвовал. Она сказала ему, что они с братом Денисом написали отказные. Дмитрий сказал, что он должен участвовать в приватизации. Когда Дмитрий с женой проживали в их квартире, коммунальные услуги они не оплачивали, за свет платили раза 2-3. Заселялись они с условием, что будут жить временно, пока не найдут себе жилье.

Третье лицо Цибульская Л.Е., поддержав исковые требования, суду пояснила, что о приватизации спорной квартиры ей ничего не было известно. Квитанции она не видела, муж (истец) также ничего не говорил. После регистрации брака они некоторое время жили у родителей мужа, потом произошла ссора со свекровью Цибульской Е.Н. и они переехали к ее родителям. Потом снимали квартиру. Затем вновь переехали к Цибульской Е.Н.. Отец мужа умер в 1999г. Когда родилась дочь, они снимали квартиру. В 2010г. они по молодежной программе взяли кредит в банке и приобрели дом в собственность по 1/4 доле каждому.

Представитель ответчика Администрация городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.83,87).

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

Цибульская Е.Н. и Цибульский А.Ю. являются родителями Цибульского Дм.А., Цибульской Е.А., Цибульского Дн.А. ( л.д.84,118).

Судом установлено, что квартира была предоставлена в 1997г. Цибульской Е.Н. с учетом мужа Цибульского А.Ю., детей: Цибульской Н.Д. Дм.А, Цибульской Е.А., Цибульской Н.Д. Дн.А ( л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ Цибульского Дм.А. и Г-ой Л.Е. заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Цибульская ( л.д.9). Ц-им А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). При подаче документов на приватизацию, в квартире были зарегистрированы - Цибульская Е.Н., Цибульский Д.А., Цибульская Е.А. Истец Цибульский Дм. А. выписан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24). От участия в приватизации отказались Цибульская Е.А., Цибульской Н.Д. Дн.А ( л.д.26,27). На основании договора о передаче квартиры в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и личных заявлений вынесено постановление администрации Благовещенского района и г.Благовещенск № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорной квартиры в собственность Цибульской Е.Н. ( л.д.76). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Башкортостан находится в собственности Цибульской Е.Н. ( л.д.30).

Согласно справки Благовещенского городского филиала ГУП ЦУИОН РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Цибульский Д.А. не использовал право приватизации (л.д.110).

Как показал истец Цибульский Д.А., он выписался из спорной квартиры в 1998г. и переехал и зарегистрировался в квартире родителей жены Цибульской Л.Е. № <адрес>, что не оспаривали стороны.

Согласно сообщения отделения УФМС России по РБ в г.Благовещенске в <адрес> зарегистрированы Гущин Е.Г., Гущина Н.А., Гущин С.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Цибульский Д.А., Цибульская М.Д., Цибульская Н.Д. Цибульская Н.Д. по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.114).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Жилкомсервис» Цибульский Д.А. был прописан в спорной квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.108).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Жилкомсервис» Цибульский Д.А. был прописан по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.109).

Согласно сообщения отделения УФМС России по РБ в г.Благовещенск, Цибульский Д.А., Цибульская Л.Е., Цибульская Н.Д., Цибульская М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес> ( л.д.112).

Судом установлено, что оспариваемый Договор о передаче квартиры в совместную собственность Цибульской Е.Н. заключен от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Администрации Благовещенского района и г.Благовещенск № о передаче спорной квартиры в собственность Цибульской Е.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру выдано Цибульской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Свидетели И-в, Т-в суду пояснили, что являются соседями семьи Цибульских. После свадьбе Цибульской Н.Д. Дм.А с женой жили в квартире Цмибульских, потом снимали квартиру. В 2005г. Цибульская Е.Н. приватизировала квартиру. Месяца через три у Цибульских стали происходить скандалы, связанные с приватизацией квартиры.

Свидетель Г-на суду пояснила, что знает семью Цибульских. Цибульский Д.А. после свадьбы жил с женой в квартире Цибульских, затем они снимали квартиру по <адрес>. Потом они вновь вернулись к Цибульским, затем снимали квартиру в этом же доме. В 2004г. Цибульские жили у ответчика. Цибульский Дм. с женой хотели жить отдельно от родителей. В настоящее время Цибульские купили дом, делают ремонт.

Свидетель Ш-ва суду пояснила, что является родной сестрой ответчика Цибульской Е.Н и тетей истца. Ей известно, что в 1998г. Цибульский с женой жили в спорной квартире, потом переехали. В 2004г. она приезжала в гости, Дм.А с женой в квартире не было. Сестра сказала, что они снимают квартиру. В 2005г. году сестра говорила, что приватизировала квартиру. Участвовал ли в приватизации Дм.А и знал ли он о приватизации квартиры, ей не известно, но из разговора сестрой ей известно, что у них скандалы сыном Дм.А по поводу квартиры.

Свидетель В-ой суду пояснила, что является женой брата ответчика. Цибульская Е.Н. часто приходит к ней, потому что в семье часто возникают скандалы с сыном Дм.А. Ей известно, что Цибульская Е.Н. приватизировала квартиру. Дм.А в это время в этой квартире не проживал. Весной 2005г., когда Дм.А узнал о приватизации квартиры, у Цибульских произошел скандал. У Цибульских часто возникали скандалы, по поводу квартиры. В 2006-2007г., на вечеринке, Дм.А скандалил, говорил, что мать не включила его в приватизацию квартиры.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР (действовавшей на момент выдачи ордера), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Цибульской Е.Н. с семьей, состоящей из 5 человек на право занятия <адрес>.113/1 по <адрес>, истец Цибульскийц Дм.А включен в состав семьи Цибульской Е.Н. (л.д.23)

С момента включения истца в ордер на право занятия спорной квартиры он, в силу закона, приобрел право на вселение и проживание в ней. Данное право не ограничено по сроку. Истец имел возможность реализовать свое право в любое время с момента выдачи ордера.

Материалами дела установлено, что такое право истцом было реализовано. Цибульский Дм. А. вселился и зарегистрировался в спорной квартире в 1997 году. Однако, ДД.ММ.ГГГГ году истец выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Он вселился вместе со своей молодой семьей в квартиру родителей жены по адресу: <адрес>, в которой был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал за нее коммунальные услуги.

Таким образом, снявшись с регистрации ДД.ММ.ГГГГ и выехав из спорной квартиры, истец перестал быть членом семьи нанимателя Цибульской Е.Н. и добровольно прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что истцы несколько раз (в 2000г., в 2003 г.) выселялись и заселялись на время в спорную квартиру, с согласия только нанимателя Цибульской Е.Н., при этом согласия проживающих с ней совершеннолетних членов ее семьи Цибульской Е.А. и Цибульского Д.А. никто не спрашивал.

В силу ст.54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения истцов) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи ( ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из показаний сторон Цибульского Дм.АП. и Цибульской Е.Н., третьих лиц Цибульских Е.А., Д.А., при заселении истцов имелось соглашение о порядке пользования жилым помещением, поскольку истцам предоставлялась отдельная комната в спорной квартире на определенный срок, до приобретения другого жилого помещения. Истцы вели отдельное хозяйство от ответчика Цибульской Е.Н.. За проживание в спорной квартире коммунальные услуги наравне с нанимателем (позже собственником) истцы не платили. Кроме того, Истцы были зарегистрированы по адресу: <адрес>, в квартире, за которую производили оплату, в которой также иногда проживали и имели право на участие в приватизации.

Как показал истец Цибульский Дм.А., он и члены его семьи: жена Цибульская Л.Е., две дочери - Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют в общей долевой собственности жилой дом по 1/4 доле каждому по адресу: <адрес>. В данном доме они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и справой отделения УФМС по РБ в г.Благовещенск ( л.д.111,112 117).

Истцы просят признать Постановление администрации и договор на передачу спорной квартиры в собственность недействительными, в связи с нарушением требований закона о приватизации.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как показали ответчик, третьи лица, свидетели, истцу Цибульскому Дм. А. стало известно о приватизации квартиры в 2005 г., однако в суд с исковым заявлением он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного п.1 ст.181 ГК Российской Федерации, о чем суду заявила ответчик.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что Цибульский Д.А. о нарушении своего права на приватизацию узнал в январе 2011 года, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права, не состоятелен. Из пояснений истца и содержания искового заявления следует, что истцы считают договор приватизации заключенным с нарушением закона, следовательно, ссылаются на несоответствие сделки закону, то есть фактически на ничтожность сделки. По существу истицами заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности. Как видно из материалов дела, к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ) истек трехгодичный срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, поскольку в силу названной правовой нормы срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Цибульская Е.Н. просит взыскать с Цибульского Д.А. расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб., которые она понесла по данному делу и подтверждает квитанцией ( л.д.124).

Суд считает, что расходы на услуги представителя ответчика, с учетом объема и сложности дела, подлежат взысканию с истца в разумных пределах, в сумме 6000 руб., в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в иске Цибульского Дм.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Цибульской Н.Д. к Цибульской Е.Н., Администрации муниципального района Благовещенский район РБ о признании недействительным Постановление Администрации муниципального района Благовещенский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Цибульской Е.Н. <адрес> РБ в части 2\3 доли и внесении изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Цибульской Е.Н. <адрес> в части 2\3 доли и аннулировании записи регистрации права собственности Цибульской Е.Н.; признании за Цибульской Е.Н., Цибульским Д.А., Цибульской Н.Д. право собственности на <адрес> РБ по 1\3 доли за каждым; взыскании с Цибульской Е.Н. в пользу Цибульского Д.А. расходы по госпошлине в размере 200 руб., по оплате доверенности в размере 1300 руб., по услугам представителя в размере 5100 руб.

Взыскать с Цибульского Дм.А. в пользу Цибульской Е.Н. расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.

Судья:                                                            Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.