Решение по делу № 10-9/2018 от 20.04.2018

Мировой судья Илиева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года                                          г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

осужденного Ковешникова С.В., его защитника – адвоката СЦАК Калининой М.Г., представившей удостоверение № 1154 и ордер № 007368 от 03.05.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковешникова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 29 марта 2018 года, которым

Ковешников Сергей Викторович, <данные изъяты>, не работающий, судимый: <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, гражданский иск.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, материалов дела, выступления осужденного Ковешникова С.В. и его защитника – адвоката Калининой М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Андриановой Е.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Ковешников С.В. признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, а именно в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества – денежных средств в сумме 4 500 рублей 12.02.2018 около 16 часов 00 минут в раздевалке автомобильного сервиса ООО «Автопомощь» расположенного <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ковешников с приговором не соглашается вследствие его чрезмерной суровости, просит изменить его. В суде пояснил, что просит либо снизить срок лишения свободы, либо назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Ковешников ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство Ковешникова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному по преступлению, в котором он признан виновным, именно в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является и назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгое наказание по ч.1 ст.158 УК РФ – лишение свободы на срок до 2 лет. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку Ковешников ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности к лишению свободы, которое он реально отбывал, а спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил новое преступление, связанное с хищением чужого имущества. Кроме того, наказание ему назначено не в максимальных пределах, учтена категория преступления небольшой тяжести и иные смягчающие обстоятельства.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Защитник осужденного Ковешникова – адвокат Калинина М.Г. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 550 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 550 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░