Решение по делу № 33-564/2015 (33-8775/2014;) от 25.12.2014

Дело №33-564

Судья: Сытник И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2015 г.    г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Пестовой Н.В.

Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Галич С.В., Галич А.А., представителя ООО «Служба организации перевозок» на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Далькомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба организации перевозок», Галич С. В., Галич А. А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Галич А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2012 года ООО «Служба организации перевозок», Галич С.В., Галич А.А. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2012г. произведена замена взыскателя по исполнительным производствам с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на его правопреемника ОАО «МТС-Банк».

ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный договор уступки права требования.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2014 года заявление ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» удовлетворено, произведена замена взыскателя с ОАО «МТС-Банк» на его правопреемника - ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ».

В частной жалобе Галич А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что банк не вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, которое не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанными действиями нарушаются права должника на банковскую тайну и неразглашение его персональных данных.

В частных жалобах Галич А.А., представителя ООО «Служба организации перевозок» содержатся аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2012 года ООО «Служба организации перевозок», Галич С.В., Галич А.А. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2012г. произведена замена взыскателя по исполнительным производствам с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на его правопреемника ОАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ цедент ОАО «МТС-Банк» уступил право требования по кредитному договору в отношении должника ООО «Служба организации перевозок» цессионарию <данные изъяты> на основании договора №.

ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» и цессионарий ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Служба организации перевозок».

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена соглашением сторон, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, взыскание задолженности по кредитному договору, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, банковской операцией не является, в связи с чем наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности не требует.

Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, права кредитора прекратились в связи с их уступкой, заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» о замене взыскателя правопреемником.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и ошибочное толкование закона, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Галич С.В., Галич А.А., представителя ООО «Служба организации перевозок» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кочукова Г.Н.    

Судьи:                                  Пестова Н.В.

                                         Хуснутдинова И.И.