Решение по делу № 2-337/2018 (2-2201/2017;) ~ М-2252/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя истцов Карышева С.А., Карышевой Е.А. – Стахиевич С.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карышева С.А., Карышевой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Севергазбанк» о расторжении кредитного договора, договора поручительства и договора залога,

у с т а н о в и л:

Карышев С.А., Карышева Е.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» о расторжении кредитного договора, договора поручительства и договора залога, мотивировав тем, что 17.09.2008 между Открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Севергазбанк», далее – ПАО «Банк СГБ») и Карышевым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Карышеву С.А. предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 16.09.2011. Карышева Е.А. является поручителем по данному кредитному договору. 11.11.2010 ответчик выставил уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В связи с образованием задолженности по оплате кредита сторонами заключено мировое соглашение, однако сведения о расторжении кредитного договора в нем отсутствуют. В уведомлении от 19.05.2009 банк указал, что проценты за пользование кредитом будут начисляться до возврата просроченной ссудной задолженности из расчета 45,4% годовых. Сумма основного долга по кредитному договору № оплачена, задолженность отсутствует, однако проценты продолжают начисляться, поскольку банк ссылается на условие договора, в котором отсутствует срок действия договора. Согласно справке банка от 20.01.2016 задолженность по процентам составляет 592 087 рублей 70 копеек. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заключен договор залога транспортного средства Volvo, VIN №, гос. рег. знак №, находящегося в собственности Карышевой Е.А. Полагают, что условия кредитного договора, договора поручительства, договора залога транспортного средства нарушают права истцов как потребителей. 12.12.2017 истцами в адрес банка направлено заявление о расторжении кредитного договора, ответа на которое не поступило. 21.10.2016 и 12.12.2017 Карышевой Е.А. в адрес Управления Роспотребнадзора по Вологодской области направлено заявление о проведении проверки по факту начисления процентов в размере 45,4% годовых, а также изъятия в залог банка ПТС. Полагают, что ответчик ввел истцов в заблуждение, поскольку проценты взысканы два раза за один и тот же период.

Просили суд расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2008, заключенный между ОАО КБ «Севергазбанк» и Карышевым С.А.; расторгнуть договор поручительства № от 17.09.2008, заключенный между Карышевой Е.А. и ОАО КБ «Севергазбанк», и договор о залоге транспортного средства № от 17.09.2008.

Истцы Карышев С.А., Карышева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, действуют через представителя.

Представитель истцов по доверенности Стахиевич С.П. в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцы от уплаты взысканной по решению судов задолженности в пользу ПАО «Банк СГБ» не уклоняются. Ответа на претензию от 12.12.2017 истцы не получили. Считает, что не расторжение спорных договоров нарушает права истцов как потребителей и влечет причинение истцам убытков, выразившихся во взыскании с них процентов до полного погашения начисленной ПАО «Банк СГБ» задолженности.

Представитель ответчика ПАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как основной долг по кредитному договору погашен истцом в мае 2014 года в полном объеме, в настоящее время проценты по кредитному договору не начисляются. Таким образом, в случае расторжения кредитного договора банк лишится части процентов, предусмотренных за пользование кредитом до момента полного возврата суммы основного долга, что является нарушением ч.1 ст.809 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу статьи 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2008 между Открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (в настоящее время ПАО «Банк СГБ») и индивидуальным предпринимателем Карышевым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Карышеву С.А. предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 16.09.2011 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,7% годовых. Согласно п.1.2 кредитного договора кредитование заемщика осуществляется на следующие цели – приобретение основных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 17.09.2008 между ОАО КБ «Севергазбанк» и Карышевой Е.А. заключены договор поручительства №, договор № о залоге транспортного средства Volvo, VIN №, гос. рег. знак №.

06.07.2009 между ОАО КБ «Севергазбанк» и Карышевым С.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 17.09.2008, согласно которому внесены изменения в график платежей без изменения срока возврата кредита.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2012 по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО КБ «Севергазбанк», ИП Карышевым С.А. и Карышевой Е.А., предусматривающее график погашения задолженности по состоянию на 01.07.2011 по кредитному договору № от 17.09.2008 в период с 25.01.2012 по 25.12.2014. Согласно указанному мировому соглашению остаток взысканной задолженности должников по кредитному договору № от 17.09.2008 с учетом произведенных платежей составляет 888 241 рублей 92 копейки, в том числе: 484 200 рублей 92 копейки – задолженность по основному долгу, 391 336 рублей 55 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 12 705 рублей 37 копеек – задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2015 по гражданскому делу № выданы исполнительные листы о взыскании с индивидуального предпринимателя Карышева С.А., Карышевой Е.А. в пользу ПАО «Банк СГБ» долга по кредитному договору № от 17.09.2008 в размере 326 286 рублей 55 копеек.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20.01.2016 с индивидуального предпринимателя Карышева С.А., Карышевой Е.А. солидарно в пользу ПАО «Банк СГБ» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 02.07.2011 по 20.10.2015 в размере 274 801 рубля 15 копеек, а также по 2974 рублей с каждого в порядке возврата государственной пошлины.

Таким образом, доводы стороны истцов о том, что ПАО «Банк СГБ» начислены дважды проценты за один и тот же период являются ошибочными.

ДД.ММ.ГГГГ Карышев С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

12.12.2017 Карышевым С.А. в адрес ПАО «Банк СГБ» направлено заявление о расторжении кредитного договора от 17.09.2008.

Как следует из письма ПАО «Банк СГБ» от 21.12.2017 №, банк не усматривает оснований досрочного расторжения кредитного договора № от 17.09.2008, поскольку досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке по требованию заемщика в связи с ухудшением его материального положения условиями Договора кредитования, в том числе, Общими условиями Договора потребительского кредита ПАО «Банк СГБ», не предусмотрено. В связи с тем, что основной долг в мае 2014 года погашен в полном объеме, в настоящее время проценты по кредитному договору не начисляются.

Согласно расчету задолженности от 13.02.2018 сумма долга по кредитному договору № от 17.09.2008 по состоянию на 13.02.2018 составляет 575 535 рублей 70 копеек (неоплаченная сумма по процентам). Расчет задолженности, представленный ПАО «Банк СГБ», судом проверен, является арифметически верным, контррасчет стороной истцов не представлен.

Таким образом, кредит по договору от 18.09.2008 был предоставлен ИП Карышеву С.А. на 36 месяцев, то есть до 16.09.2011, факты истечения срока кредитного договора, долг по которому не погашен в полном объеме, а также взыскания кредитной задолженности в судебном порядке сами по себе не прекращают договора; с требованием о расторжении кредитного договора сам банк не обращался.

До настоящего времени обязательства по погашению образовавшейся задолженности по начисленным процентам по оспариваемому кредитному договору Карышевым С.А. и Карышевой Е.А. не исполнены.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства наличия условий, при которых возможно расторжение кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Поскольку расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрено, при этом истцы не представили доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, суд приходит к выводу, что нарушение прав истцов со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем, считает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что в расторжении кредитного договора от 17.09.2008 отказано, оснований для расторжения договора поручительства от 17.09.2008 и договора о залоге транспортного средства от 17.09.2008 также не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Карышева С.А., Карышевой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Севергазбанк» о расторжении кредитного договора № от 17.09.2008, договора поручительства № от 17.09.2008 и договора о залоге транспортного средства № от 17.09.2008, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 20.02.2018