Решение по делу № 7-473/2018 от 08.11.2018

Судья Герлах Н.И.                     Дело № 7-473/2018

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года                 г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» Л.Н.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 октября 2018 года, которым

акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод», юридический адрес: <адрес>, ИНН: ***, ОГРН: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года ***, составленному инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции М.О.А, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Барнаульский вагоноремонтный завод», Общество) не уведомило УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** с гражданином Республики К.Ф.Н. Н.

Действия АО «Барнаульский вагоноремонтный завод» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник АО «Барнаульский вагоноремонтный завод» Л.Н.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. При этом указывает на то, что судьей не принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Так, судьей не дана оценка тому факту, что предприятие впервые допустило правонарушение, и что уведомление о заключении трудового договора в последующем было направлено в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Кроме того, данное правонарушение не нанесло угрозы и вреда охраняемым общественным интересам, учитывая, что гражданин Республики К.Ф.Н. Н. по приезду в Российскую Федерацию самостоятельно зарегистрировался в органах миграционного учета в качестве иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации с целью трудоустройства, а также предоставил документы для оформления гражданства Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Барнаульский вагоноремонтный завод» Л.Н.В., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года АО «Барнаульский вагоноремонтный завод» заключило трудовой договор *** с гражданином Республики К.Ф.Н., принятым на должность составителя поездов, однако в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ Общество не уведомило УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении данного трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения (не позднее 25 июня 2018 года), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом и справкой инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю; письменными объяснениями К.Ф.Н. Н. от ДД.ММ.ГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГ ***; приказом от ДД.ММ.ГГ ***л/с о приеме на работу К.Ф.Н. Н. с ДД.ММ.ГГ; справкой АО «Барнаульский вагоноремонтный завод» от ДД.ММ.ГГ; графиком работы; копией паспорта гражданина Республики К.Ф.Н. Н.; копией миграционной карты К.Ф.Н. Н.; письменными объяснениями руководителя АО «Барнаульский вагоноремонтный завод» К.А.В. от 17 сентября 2018 года; уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином с отметкой о его направления в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю 11 октября 2018 года и иными материалами дела.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае АО «Барнаульский вагоноремонтный завод» имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам АО «Барнаульский вагоноремонтный завод» не представлено.

Деяние квалифицировано по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о направлении указанного уведомления 11 октября 2018 года не могут быть приняты, поскольку уведомление должно было быть направлено работодателем не позднее 25 июня 2018 года.

При назначении административного наказания судьей учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи и снижено судьей с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения АО «Барнаульский вагоноремонтный завод» к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного АО «Барнаульский вагоноремонтный завод» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░