Решение по делу № 33-8333/2014 от 04.04.2014

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-8333/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года частную жалобу Суповского Владимира Викторовича на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по заявлению Суповской Татьяны Алексеевны о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 28.10.2013 г. по иску Суповского Владимира Викторовича к Суповской Татьяне Алексеевне о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

28 октября 2013 г. апелляционным определением Московского областного суда с Суповской Т. А. в пользу Суповского В.В., в счет возмещения убытков, взысканы денежные средства в раз­мере 300 000 руб. На основании данного определения выдан исполнительный лист и передан в Отдел судебных приставов по г. Долгопрудный МО.

Суповская Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставле­нии ей рассрочки исполнения решения суда в связи с большой суммой задолженности и тяжелым ма­териальным положением.

Суповская Т.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержа­ла, указав, что размер ее заработной платы составляет 21 000 руб., на ее иждивении находится не­совершеннолетний ребенок, имущества, на которое возможно обратить взыскание, у нее нет. Кро­ме того, она одна погашает кредитные обязательства, связанные с приобретением жилого помеще­ния, право собственности на которое, признано за ней и бывшим супругом Суповским В.В. По исполнительному документу в пользу Суповского В.В. ею произведена оплата в размере 6 180 руб.

Суповский В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года ходатайство Суповской Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 28.10.2013 г. удовлетворено частично. Суповской Т.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 18 месяцев, то есть до 05 августа 2016 г., размер ежемесячных платежей установлен в сумме 16323,33 руб.

В частной жалобе Суповский В.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Суповской Т.А. - отказать, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права и не соответствует интересам взыскателя.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-0, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2013 г. апелляционным определением Московского областного суда с Суповской Т.А. в пользу Суповского В.В. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. На основании данного определения выдан исполнительный лист и передан в Отдел судебных приставов по го Долгопрудный МО.

Должник Суповская Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с большой суммой задолженности и тяжелым материальным положением.

Удовлетворяя заявление должника Суповской Т.А. частично, суд исходил из того, что размер заработной платы должника составляет 21 000 руб. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок. Других доходов Суповская Т.А. в настоящее время не имеет.

Судом было учтено, что Суповская Т.А. единолично исполняет кредитные обязательства, связанные с приобретением общего имущества – жилого помещения бывших супругов – Суповских: Т.А. и В.В., производит оплату коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично, поскольку доводы ответчика заслуживают внимания, подтверждаются письменными материалами дела, рассрочка исполнения решения суда не приведет к нарушению прав истца.

При этом, суд учел, что ответчик принимает меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, ежемесячно выплачивает денежные средства в погашение долга, однако, в настоящее время не имеет возможности исполнить его в полном объеме в связи со значительностью суммы долга и материальным положением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, свидетельствующие, по мнению Суповского В.В., об отсутствии необходимости предоставлять рассрочку для исполнения решения суда, а также о теоретической возможности Суповской Т.А. исполнить решение суда единовременным платежом, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции и учтенные при вынесении им определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Суповского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: