Решение по делу № 11-436/2018 от 18.09.2018

Мировой судья Дорошева Е.В.                            К делу № 11-436/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г.                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                    Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседание                    Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по жалобе представителя ООО «Бюро Экономической Безопасности» Кроличенко А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.07.2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Алексеенко А.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеенко А.П. задолженности в размере 61 475, 30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.07.2018 г. взыскателю было отказано в принятии заявления в связи с подачей его с нарушениями правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Бюро Экономической Безопасности» направил мировому судье частную жалобу, мотивировав его тем, что определение мирового судьи принято необоснованно, стороны в договоре определили подсудность, в соответствии с которой подано заявление.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Направляя заявление мировому судье судебного участка Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара №, ООО «Бюро Экономической Безопасности» ссылается на договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны определили подсудности.

Статья 47 Конституции РФ прямо указала, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае должник, являясь физическим лицом, экономически слабой стороной договорных отношений, вынужден нести дополнительные транспортные расходы для осуществления защиты своего права при рассмотрении гражданского дела по иску банка, по чьей инициативе ограничен выбор подсудности и ущемлены его права потребителя.

Как указано в постановлении Верховного Суда РФ от 07.11.2016 г. № 304-АД16-14156, общество не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между банком и заемщиком, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда, которому согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсудно дело.

Также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах мировым судьей обосновано был сделан вывод о том, что правила договорной подсудности на правоотношения взыскателя и должника не распространяются.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и суд не находит оснований давать им другую оценку.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного дела сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, верно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13.07.2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░