Решение по делу № 33-7178/2016 от 13.09.2016

Судья Симшин Д.В.                         Дело № 33-7178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Аршиновой Е.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Абуденова В.С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление Абуденова В.С., Ахмеровой С.В., Исаева А.А. к СНТ «Мелиоратор-100» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Абуденов В.С., Ахмерова С.В., Исаев А.А. обратились в суд с иском
к СНТ (далее - СНТ) «Мелиоратор-100» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Мелиоратор-100»
от 21 мая 2016 года.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от
25 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцами не указаны обстоятельства и доказательства надлежащего уведомления членов СНТ о своем намерении обжаловать в суд решение общего собрания членов СНТ. Предоставлен срок до 07 сентября 2016 года для устранения недостатков.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Абуденов В.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что информация о намерении обжаловать в суд решение общего собрания членов СНТ от 21 мая 2016 года была размещена на досках объявлений, расположенных в СНТ «Мелиоратор-100» в количестве 7 штук, а информацию о всех членах СНТ, ответчик не предоставляет, в связи с чем известить всех участников сообщества иным способом, не предоставляется возможным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами в подтверждение уведомления членов СНТ о намерении обжаловать решение общего собрания приложены копии фотографий объявлений, из которых невозможно установить, где и когда были размещены объявления, и размещение объявлений на информационных стендах не свидетельствует о надлежащем уведомлении всех членов СНТ.

Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, не может согласиться с таким выводом.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 65 указанного постановления Пленума ВС РФ, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению, истцы в подтверждение заявленных требований представили фотографии объявлений, размещенных на информационных стендах (л.д. 50-52). При этом данный способ уведомления согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ. Кроме того, из представленных фотографий усматривается, что данные объявления размещены именно на стендах СНТ «Мелиоратор 100», поскольку рядом с уведомлением истцов, имеются документы СНТ «Мелиоратор 100», в связи с чем оснований для оставления без движения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, доводы частной жалобы судебная
коллегия признает обоснованными, а определение подлежащим отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2016 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий

Судьи