Решение по делу № 11-199/2010 от 18.06.2010

Дело 11- 199/2010 Дата обезличена года

Мировой судья Шуньгин И.А. Строка статотчета 34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о понуждении к проведению гарантийного ремонта с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от Дата обезличена года,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО7 о понуждении к проведению гарантийного ремонта. В обоснование иска указал, что Дата обезличена приобрел у ответчика автомобиль, в процессе эксплуатации которого обнаружились следующие дефекты: сбой работы форсунок топливной аппаратуры, вспучивание лакокрасочного покрытия с выступающей коррозией на кузове автомобиля. Ремонт ответчиком не был произведен, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела истец поддержал исковые требования. Ответчик с иском не согласился.

Решением мирового судьи от Дата обезличена исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Мировой судья обязал ФИО7 провести гарантийный ремонт автомобиля Номер обезличен: заменить четыре форсунки топливной аппаратуры, провести ремонт лакокрасочного покрытия по вспучиванию краски с выступающей коррозией (межпленочная коррозия) на правом переднем крыле, капоте моторного отсека (с отслоением краски), левом переднем крыле, передней левой двери, наружных зеркалах заднего вида, сопряжении средней левой стойки и порога кузова, задней части левого порога, левой задней двери, элементах крепления кузова к раме, заднем левом крыле петлях и ручках открывания заднего борта, заднем правом крыле, горловине топливного бака, крыше грузовой платформы, задней части правого порога, передней части правого порога, переднем правом крыле. С ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, по определению качества топлива в размере 4000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 630 рублей. В остальной части иска отказано.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на недостатки экспертного заключения, положенного в основу решения, несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела. Указывает, что дефект лакокрасочного покрытия возник по истечении гарантийного срока, поскольку до обращения в суд истец не заявлял указанный недостаток. Кроме того, мировым судом не учтено, что происходящие в топливном баке коррозионные процессы вызваны наличием воды в баке в связи с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля, что влечет право продавца на отказ от осуществления гарантийного ремонта.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания.

Истец в суд не явился, его представители ФИО4 и ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать товар потребителю, качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора (абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Номер обезличен, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства Номер обезличен, цвет темно-серый, с установленным сроком гарантии 24 месяца.

Дата обезличена года истец обращался к ответчику для проведения технического обслуживания. Продавцом выполнены работы по комплексной диагностике, замене топливного фильтра, снятию, установке и промывке форсунок.

Дата обезличена истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля. Автомобиль был принят продавцом.

Дата обезличена, не получив информацию о произведенном ремонте, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли- продажи, выплате стоимости товара, возмещении убытков в связи с обнаружением в товаре следующих дефектов: щелчки крестовины кордана, сбой работы форсунок топливной аппаратуры, вспучивания лакокрасочного покрытия возле фар.

Ответчик отказал в возврате денежных средств. В ответе на претензию указал, что требование истца по замене форсунок не исполнено в связи с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля (использование некачественного топлива). Пояснил также, что осуществление гарантийного ремонта невозможно, поскольку организация, поставляющая комплектующие для марки автомобиля истца, на территории Российской Федерации отсутствует.

Мировым судьей для определения дефектов автомобиля и характера их возникновения обоснованно принято в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «ФИО11».

Как установлено в заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, подготовленному ООО «ФИО11», множественные дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие на внешних и внутренних поверхностях кузова автомобиля, независимо от условий и интенсивности эксплуатации автомобиля, без предварительного механического повреждения пленки лакокрасочного покрытия необходимо считать заводскими (производственными) дефектами ЛКП. Причиной их возникновения стало нарушение технологии подготовки металлической поверхности перед окраской или недостаточная «сплошность» (поры) ЛКП. Форсунки системы топливоподачи в ходе лабораторного обследования проявили себя исправными, загрязнений, следов коррозии и асфальто-смолистых отложений не выявлено, при подаче управляющего тока все четыре форсунки приходят в открытое состояние, повышенного гидравлического сопротивления форсунок не выявлено. Данные форсунки исправны, но не установлена их принадлежность к объекту экспертизы. Загрязнений, кроме окалины, образовавшейся в результате коррозии, в полости топливного бака не выявлено. Окалины и прочих механических загрязнений в топливных форсунках не обнаружено, то есть воздействовать на форсунки загрязнения не могли. Протокол испытаний топлива Номер обезличен от Дата обезличена показывает, что в отобранной из топливного бака обследованного автомобиля пробе бензина присутствует вода в количестве 0,4 % и механические примеси (окалина) в количестве 0,01 %. Коррозионные процессы в полости топливного бака вызваны наличием воды.

Проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства производственного характера выявленных недостатков.

Кроме того, экспертное заключение ответчиком не опровергнуто встречными доказательствами. При обращении потребителя за устранением имеющихся недостатков, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона, экспертиза товара ответчиком не была произведена, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы после возвращения материалов гражданского дела из экспертного учреждения без исполнения не было поддержано стороной ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению технической экспертизы в размере 7000 рублей, по определению качества бензина в размере 4000 рублей. Расходы истцом документально подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии недостатков, устранить которые ответчика обязал мировой суд, в том числе о вспучивании лакокрасочного покрытия, истец заявлял в претензии от Дата обезличена, то есть до истечения гарантийного срока.

В нарушение требований п. 6 ст. 18 Закона ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вину потребителя в возникновении недостатков в товаре.

В заключении эксперта прямо указан производственный характер имеющихся дефектов. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО5, автомобиль находился у ответчика на открытой стоянке под снегом, резинки у дверей, крышка от бензобака были сняты. В связи с чем в салон автомобиля и топливного бака попадала вода и вызывала коррозию.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к проведению гарантийного ремонта и взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Мананникова