Решение по делу № 11-124/2010 от 27.10.2010

Дело № 11- 124                                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н. при секретаре Автаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

В г. Архангельске                                                                                      16 ноября 2010 года,

в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Любова С.К. на определение мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 24 августа 2010 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2010 года мировым судьей судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Любова С.К. к Волченко Д.М. об определении порядка пользования квартирой, по тем основаниям, что Любовым С.К. не исполнено определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не предоставлена суду квитанция об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным выше определением, Любов С.К. обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование частной жалобы указал, что определением мирового судьи от 11 августа 2010 года апелляционная жалобы Любова С.К. оставлена без движения, указанное определение он не получал, в связи с чем не мог выполнить требования судьи, а именно уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в суд и предоставить суду документ, подтверждающий её уплату.

В суд апелляционной инстанции Любов С.К. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие Любова С.К..

Волченко Д.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие Волченко Д.М..

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 27 июля 2010 года в иске Любову С.К. к Волченко Д.М. об определении порядка пользования квартирой отказано.

09 августа 2010 года в канцелярию судебного участка Северного округа г.Архангельска от Любова С.К. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 11 августа 2010 года, апелляционная жалоба Любова С.К. на указанное выше решение оставлена без движения, ему предложено в срок до 20 августа 2010 года оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в суд, и предоставить суду документ, подтверждающий её уплату.

24 августа 2010 года мировым судьей судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Любова С.К. к Волченко Д.М. об определении порядка пользования квартирой, по тем основаниям, что Любовым С.К. не исполнено определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Довод Любова С.К. о том, что он не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не нашёл своего подтверждения в суде апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 12 августа 2010 года, определение мирового судьи от 11 августа 2010 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Любова С.К.. (л.д. 60).

Также на л.д. 59 имеется почтовое уведомление, из которого следует, что Любов С.К. получил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 16 августа 2010 года.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются доказательства получения Любовым С.К. определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 августа 2010 года, и в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что Любов С.К., получив 16 августа 2010 года определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, располагал достаточным временем для оформления жалобы надлежащим образом, однако, в установленный мировым судьей срок этого не выполнил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о законности вынесенного мировым судьей судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 24 августа 2010 года определения о возвращении апелляционной жалобы.

Следовательно, жалоба Любова С.К. удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного Маймаксанского округа г. Архангельска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 24 августа 2010 года о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Любова С.К. к Волченко Д.М. об определении порядка пользования квартирой - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любова С.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                       Л.Н. Галкина