Решение по делу № 33-9801/2012 от 09.10.2012

Судья Думушкина В. М.

Дело 33-9801

Город Пермь    10 октября 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 октября 2012 года дело по частной жалобе Постниковой Р. И. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2012 года, которым с нее в пользу Благиных В. В. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8 000 руб., с МУ «Название» в пользу Благиных В. В. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 26 марта 2012 года, частично удовлетворен иск Благиных В. В. к Постниковой Р. И., МУ «Название» о признании несоответствующими действительности сведений, о взыскании компенсации морального вреда.

Благиных В. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по указанному гражданскому делу, понесенных на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В судебном заседании Благиных В. В. на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Постниковой Р. И. с заявлением был согласен частично, полагая, что возмещению подлежат расходы не более 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Постниковой Р. И. поставлен вопрос об отмене определения суда. При этом она ссылается на недоказанность понесенных Благиных В. В. расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 26 марта 2012 года, иск Благиных В. В. к Постниковой Р. И., МУ «Название» был удовлетворен частично.

Из материалов дела усматривается, что интересы Благиных В. В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде второй инстанции представлял адвокат В. по доверенности.

Из представленного соглашения на оказание юридической помощи от 10 сентября 2011 года, заключенного между Благиных В. В. и адвокатом В., распиской от 19 сентября 2011 года, квитанцией об оплате услуг адвоката за составление искового заявления усматривается, что Благиных В. В. выплатил адвокату общую сумму 22 000 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции и суда кассационной инстанции, в которых принимал участие адвокат истца, выполненной им работы в соответствии с условиями заключенного соглашения, размер заявленных Благиных В. В. расходов является завышенным и не соотносимым с объемом, выполненной его адвокатом работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о недоказанности расходов на оплату услуг представителя не состоятельны, поскольку, как указано выше, представленными документами расходы истца подтверждены, а доказательств того, что в судебном заседании адвокат представлял интересы Благиных В. В. бесплатно либо, что Благиных В. В. оплатил услуги адвоката в иной сумме Постниковой Р. И. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2012 года по доводам, изложенным в частной жалобе Постниковой Р.И., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: