Решение по делу № 33-15399/2017 от 16.11.2017

Судья: Судовская Н.В. Апел. гр./дело: 33 – 15399

Апелляционное определение

     г. Самара 07 декабря 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Желтышевой А.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аскерова Расула Забит оглы на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 сентября 2017г., которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Аскерову Р.З.о., Аскеровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Аскерова Р.З.о., Аскеровой Л.В. - в пользу Акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 764 683 рублей 04 копеек, из них: срочная задолженность - 338935 рублей 63 копейки, срочные проценты на срочную задолженность - 6381 рубль 32 копейки, просроченная задолженность по основному долгу – 833 319 рублей 51 копейка, просроченная задолженность по процентам – 181 476 рублей 18 копеек, штраф за просрочку основного долга – 322 448 рублей 93 копейки, штрафы за просрочку процентов – 82 121 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 023 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 292,40 кв.м, кадастровый (условный) №, принадлежащий на праве собственности Аскерову Р.З.о., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 8 500 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Игнатьева А.Н. (представителя АскеровА Р.З.о.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «ФИА-Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с иском к Аскерову Р.З.о.(заемщику и залогодателю), Аскеровой Л.В.(поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, в отношении кредитной организации - АО «ФИА-Банк» введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» назначен Воробьёв С.И.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-Банк» и Аскеровым Р.З.о. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для целевого использования - для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 292,40    кв.м,    кадастровый    (условный)    №.

Размер кредита - 4 000 000 рублей.

Кредит выдан на срок 120 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 24% годовых от фактической ссудной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается:

-    залогом недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>общей площадью 292,40 кв.м, кадастровый (условный) №, принадлежащего на праве собственности Аскерову Р.З.о. на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ,

-    поручительством Аскеровой Л.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

-    неустойкой, исчисляемой в порядке, предусмотренном п. 1.2 кредитного договора.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Однако в нарушении условий указанного кредитного договора ответчики не производят своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась просрочка платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности, в десятидневный срок со дня получения требований.

В срок, указанный в требованиях, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 764 683 рубля 04 копейки, из них:

- срочная задолженность – 338 935 руб. 63 коп.,

- срочные проценты на срочную задолженность - 6381 рубль 32 копейки,

-просроченная задолженность по основному долгу – 833 319,51 руб.,

- просроченная задолженность по процентам – 181 476 руб. 18 коп.,

- штраф за просрочку основного долга – 322 448 руб. 93 коп.,

-штрафы за просрочку процентов – 82 121 руб. 47 коп.

Истец просил суд:

1) взыскать солидарно с Аскерова Р.З.о., Аскеровой Л.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 764 683 рублей 04 копеек,

2) обратить взыскание на заложенное имущество -жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 292,40 кв.м, кадастровый (условный) №, принадлежащий на праве собственности Аскерову Р.З.о.,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 8 500 000 рублей,

3) взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 17 023 рублей.

Ответчик Аскерова Л.В. не предоставила в суд первой инстанции свои возражения на иск, была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Аскеров Р.З.о. не предоставил в суд первой инстанции свои возражения на иск, был надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Аскеровым Р.З.о. ставится вопрос о снижении размера штрафа до 50 000 рублей (за просрочку основного долга) и снижении штрафа до 15 000 руб. (за просрочку процентов).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так как в отношении заявленных истцом штрафов, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (не применены положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст.56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении истца - кредитной организации - АО «ФИА-Банк» введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» назначен Воробьёв С.И.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-Банк» и Аскеровым Р.З.о. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для целевого использования - для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 29240    кв.м,    кадастровый    (условный)    №

Размер кредита - 4 000 000 рублей.

Кредит выдан на срок 120 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 24% годовых от фактической ссудной задолженности (л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и Аскеровым Р.З.о. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому, изменился порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.15-17).

Банк исполнил свои обязательства.

Сумма кредита в размере 4 000 000 рублей предоставлена заемщику Аскерову Р.З.о. в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.19).

Однако в установленные кредитным договором сроки, возврат кредита ответчиком не производится.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем получения кредита аннуитетным платежом - в размере 74 885 рублей.

В соответствии с п.4.2.2. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты пени в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.

Возврат ответчиком кредитных средств обеспечен поручительством Аскеровой Л.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель дает обязательство отвечать солидарно перед Кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Аскеровым Р.З.о. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки (пени) и понесенных кредитором расходов.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен, со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и Аскеровой Л.В. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому, изменился порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.23).

Заемщик свои обязательства не исполняет, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, сумма задолженности в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.

Банк неоднократно безрезультатно обращался к заемщику и поручителю с требованиями о погашении задолженности (л.д.30-32).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 764 683 рубля 04 копейки, в том числе:

-срочная задолженность – 338 935 руб. 63 коп.,

-срочные проценты на срочную задолженность - 6381 руб. 32 коп.,

-просроченная задолженность по основному долгу – 833 319 руб. 51 коп.,

- просроченная задолженность по процентам – 181 476 руб. 18 коп.,

-штраф за просрочку основного долга – 322 448 руб. 93 коп.,

- штрафы за просрочку процентов – 82 121 руб. 47 коп. (л.д.4-7).

В суде первой инстанции ответчиками не оспорен расчет задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда о взыскании штрафа за просрочку основного долга в размере 322 448 руб. 93 коп. и штрафа за просрочку процентов в размере 82 121 руб. 47 коп., так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, кредит оформлен ответчиками для приобретения недвижимости для семейных нужд.

По правовому смыслу положений ст. 333 ГК РФ, в случае, если должниками являются физические лица, и если кредитные денежные средства не предназначены для ведения предпринимательской деятельности, то суд по своей инициативе вправе снизить заявленные неустойки и штрафы, в случае, если заявленные неустойки и штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, заявленные истцом штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции не учтено, что заявленные истцом штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Обжалуемое решение постановлено в отсутствии ответчиков, которые были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос о снижении штрафа за просрочку основного долга с 322 448 руб. 93 коп. до 50 000 руб. и о снижении штрафа за просрочку процентов с 82 121 руб. 47 коп. до 15 000 руб.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом штрафы подлежат снижению:

- штраф за просрочку основного долга подлежит снижению с 322 448,93 руб. до 50 000 руб.,

- штрафа за просрочку процентов подлежит снижению с 82 121 руб. 47 коп. до 15 000 руб.

При снижении размера штрафов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, заявленные истцом штрафы в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом снижения размера штрафов, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 1 425 112 руб. 64 коп., в том числе:

-срочная задолженность – 338 935 руб. 63 коп.,

-срочные проценты на срочную задолженность - 6381 руб. 32 коп.,

-просроченная задолженность по основному долгу – 833 319 руб. 51 коп.,

- просроченная задолженность по процентам – 181 476 руб. 18 коп.,

-штраф за просрочку основного долга – 50 000 руб.,

- штрафы за просрочку процентов – 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в отношении заявленных истцом штрафов судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (не применены положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании подпункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда подлежит изменению по вышеизложенным мотивам.

Решение суда в остальной части является правильным.

Обоснованны исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Согласно п.2.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-Банк» и Аскеровым Р.З.о. заключен договор залога № согласно которого Аскеров Р.З.о. передал Банку в залог недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 292,40 кв.м, кадастровый (условный) №.

Согласно п. 1.2. договора залога залогом заложенных прав обеспечивается исполнение всех обязательств Аскерова Р.З.о. по кредитному договору №, заключенному между ЗАО «ФИА-Банк» и Аскеровым Р.З.о.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору Аскеров Р.З.о. не исполняет, погашение задолженности не производит, то поэтому подлежит удовлетворению требование Банка (предусмотренное п. 3.1. договора залога) об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 292,40 кв.м, кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 8 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки по соглашению сторон оценено в сумме 8 500 000 рублей (л.д.18).

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 17 023 рублей, уплаченных истцом при подаче иска.

При этом не имеет правового значения, что суд апелляционной инстанции снизил размеры штрафов, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 21 Постановления №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) - не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Аскерова Р.З.о. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Материалами дела не подтверждается, что суд первой инстанции нарушил или неправильно применил нормы процессуального права в отношении процессуальных прав ответчиков, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, судом первой инстанции не были применены лишь положения материального права (ч. 1 ст. 333 ГК РФ), что привело к изменению решения суда по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2017г. - изменить, удовлетворив апелляционную жалобу Аскерова Р.З.о.,

    изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Иск Акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Аскерову Р.З.о., Аскеровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Аскерова Р.З.о., Аскеровой Л.В. в пользу Акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 112 руб. 64 коп. (в том числе: срочная задолженность – 338935 рублей 63 копейки, срочные проценты на срочную задолженность - 6381 рубль 32 копейки, просроченная задолженность по основному долгу – 833 319 рублей 51 копейка, просроченная задолженность по процентам – 181 476 рублей 18 копеек, штраф за просрочку основного долга – 50 000 рублей, штрафы за просрочку процентов – 15 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 023 рублей, а всего -1 442 135 (один миллион четыреста сорок две тысячи сто тридцать пять) рублей 64 коп. »

    Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: