Решение по делу № 1-157/2011 от 30.06.2011

Дело № 1- 157/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Волоколамск 14 июля 2011 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

с участием государственного обвинителя - помощника Волоколамского городского прокурора Шарова Д.В.

подсудимого

защитника Герасимова М.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО5

при секретаре Т.С. Рамазановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, на иждивении ни кого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он, совместно со ФИО3 пришел к гражданину ФИО5 в <адрес> расположенную в <адрес>, где между ФИО5 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес несколько ударов гражданину ФИО5 в область лица, от которых ФИО5 выронил находящийся у него в руках сотовый телефон, а он видя происходящее, что ФИО5 и ФИО4 борется на полу и за ним не наблюдают, преследуя корыстную цель противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к месту, куда упал сотовый телефон, и реализуя свой умысел направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон марки «LG KP 105» стоимостью 2500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему гражданину ФИО5 значительный ущерб на сумму 2500 рублей.

Органами предварительного следствия действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в», УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО5 возмещен полностью, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшим ФИО5 гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый . признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шаров Д.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО5 так же не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В письменном заявлении в суд потерпевший ФИО5 просит прекратить уголовное дело в отношении в связи с примирением, претензий к нему не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Герасимов М.В. считает, что уголовное дело, возможно прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Шаров Д.В. находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевший ФИО5 поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное относятся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, свою вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, что и повлекло примирение с потерпевшим

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ