Решение по делу № 33-1032/2016 от 09.02.2016

Судья О.С. Некрасова Дело № 33-1032/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Романчук Т.К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2015 года, которым:

Отказано Романчук Т.К. в удовлетворении требований к Романчук А.Т. о признании утратившей право проживания жилым помещением, расположенном <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., Романчука Т.К. и его представителя Бабичева А.В., представителя ответчика Романчук А.Т. – Попова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романчук Т.К. обратился в суд с иском к Романчук А.Т. о признании Романчук А.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным <Адрес обезличен> снятии с регистрационного учета.

По уточненным требованиям истец просил признать ответчика утратившим право пользования и снять ответчика с учета <Адрес обезличен> взыскать судебные расходы в размере ... руб.

Истец извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик, его представитель полагали заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования подлежащими рассмотрению по усмотрению суда.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романчук Т.К. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное <Адрес обезличен> является объектом муниципальной собственности, предоставлено Романчук Т.К. (договор социального найма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) с учетом члена семьи Романчук А.Т. (дочери).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Романчук Т.К. – с <Дата обезличена>;

Романчук А.Т., <Дата обезличена> года рождения (дочь) – с <Дата обезличена>.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 54 СК РФ несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романчук Т.К. о признании Романчук А.Т. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным <Адрес обезличен> и снятии с регистрационного учета по данному адресу, поскольку стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что выезд Романчук А.Т. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в <Дата обезличена> истец зарегистрировал дочь в спорном жилом помещении в связи с необходимостью оказания помощи после перенесенного инсульта, однако оказывать помощь дочь отказалась, обратилась в органы социальной защиты, после чего закрепили за истцом социального работника, который по настоящее время и оказывает помощь истцу, при этом Романчук А.Т. никогда не проживала в спорном жилом помещении, вещей своих не приносила, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.17 и ч. 1 ст. 61 ЖК РФ наниматель использует предоставленное по договору социального найма жилое помещение для проживания. Кроме того, наниматель жилого помещения реализует права, и несет обязанности, предусмотренные ст. 65 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при разрешении таких споров, в частности, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В этом же пункте Постановления разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, Романчук А.Т. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с <Дата обезличена>, в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства отца, после того как Романчук Т.К. заболел, она проживала вместе с отцом, ухаживала за ним и вела совместное хозяйство. Романчук А.Т. выехала из ком.<Адрес обезличен>, вынужденно, поскольку отец её выгнал, забрал ключи.

В настоящее время Романчук А.Т. проживает вместе с матерью в жилом помещении, расположенном <Адрес обезличен>

Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в суде первой инстанции, Романчук А.Т. была вселена в ком.<Адрес обезличен> в несовершеннолетнем возрасте, после того как Романчук Т.К. заболел, проживала совместно с отцом, ухаживала за ним, вела хозяйство. Выехала из спорного жилого помещения, после ссоры с отцом, так как он её выгнал и забрал ключи.

При этом, показания свидетеля ФИО12, не свидетельствуют о непроживании Романчук А.Т. в спорном жилом помещении, поскольку ФИО12, как социальный работник, приходила ухаживать за истцом и находилась в к.<Адрес обезличен>,5-2 часа в день.

Следовательно, Романчук А.Т. приобрела право пользования жилым помещением <Адрес обезличен>, поскольку была зарегистрирована в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте, в качестве члена семьи нанимателя Романчук Т.К., проживала в этом жилом помещении вместе со своим отцом Романчук Т.К.. Ответчик Романчук А.Т. была вынуждена выехать из к.<Адрес обезличен>, по причине ссор и скандалов с Романчук Т.К., забравшим у нее ключи от спорного жилого помещения, поэтому выезд Романчук А.Т. является вынужденным по причине сложившихся между ней и отцом неприязненных отношений.

При этом сам по себе факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является в соответствии с законодательством (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) самостоятельным основанием для признания её утратившей право пользования, истец не лишен возможности обратиться с требованием к ответчику о взыскании уплаченных за неё денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, из обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, следует, что выезд из спорной квартиры Романчук А.Т. после ссоры с Романчук Т.К. носил вынужденный и временный характер, она не отказывалась от своих прав пользования спорной квартирой, что не дает оснований применить при обстоятельствах данного дела правила ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и считать, что договор социального найма в отношении прекращен в связи с ее добровольным выездом на постоянное место жительства.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании Романчук А.Т. утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного <Адрес обезличен> не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романчук Т.К. – без удовлетворения

Председательствующий –

Судьи –