Решение по делу № 2-977/2018 ~ M-828/2018 от 11.10.2018

                                                                                                                       №2-977/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года.                                                     с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                         Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Строитель» к Петровой Светлане Михайловне о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Строитель» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Петровой С.М., указав, что Петрова С.М. в период с 2010 г. по 06.05.2017г. являлась председателем правления СНТ «Строитель-2», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2017 г., от 16.05.2018 г., от 12.04.2018 г., Постановлением по делу об административном правонарушении Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.02.2017 года. В период исполнения своих обязанностей Петрова С.М. не принимала надлежащих мер к содержанию газового хозяйства в надлежащем виде, вследствие чего в результате проведенной проверкой Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора 23.12.2016 г. выявлены нарушения, 27.12.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, а 14.02.2017 г. Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области СНТ «Строитель-2» привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2018 г., отмененного апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.08.2018 г. Петрова С.М. признана виновной в причинении СНТ «Строитель» (СНТ «Строитель-2) убытков в размере выплаченного СТН «Строитель» штрафа за ненадлежащее содержание газового хозяйства. В то же время Петрова С.М., являясь председателем правления СНТ «Строитель -2», в период с 14.02.2017 г. (с момента назначения административного наказания) по октябрь 2017 г. продолжала выполнять свои обязанности председателя правления и также не принимала надлежащих мер по содержанию газового хозяйства. Несмотря на то обстоятельство, что Петрова С.М. была переизбрана 06.05.2017 г., она продолжала исполнять обязанности председателя правления, оспаривала решения общих собраний о её переизбрании и не принимала мер по передаче всей документации СНТ «Строитель-2» и печати вновь избранному председателю правления, получая из кассы СНТ ежемесячное вознаграждение. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.11.2017 г. Петрова С.М. признана виновной в незаконном удержании документов товарищества. На Петрову С.М. возложена обязанность передать документацию товарищества, печать товарищества. Документы товарищества до настоящего времени Петровой С.М. не возвращены. При проведении проверки Северо-Кавказским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в ноябре - декабре 2017 г, было установлено, что требования государственного органа в сфере безопасности установленные еще при проведении проверки в декабре 2016 г., со стороны товарищества так и остались не выполненными, в следствии чего в отношении СНТ «Строитель» было вынесено постановление об административном правонарушении с установлением административного штрафа в размере 200 ООО рублей, которое по постановлению от 19.01.2018 г., исполнительному производству № 25615/17/61062-ИП исполнено принудительным списанием денежных средств с банковского счета товарищества. Таким образом в силу принципа преюдициальное™ (ст. 61 ГПК РФ) Петрова С.М., ранее признанная виновной в бездействии по содержанию газовой сети товарищества (Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2018 г., отмененное апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.08.2018 г.) и виновной в незаконном удержании документации товарищества в период с 06.05.2017 г. по настоящее время (Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2017 г., оставленное без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.11.20 1 7 г.) несет ответственность за причинение товариществу убытков на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.2 ст. 24 ФЗ от 15.04.1998 г. № ЗЗ-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Ущерб товариществу от бездействия Петровой С.М. составил 200 000 рублей. В ходе аудиторской проверки товарищества за 2015-2016 г.г. установлено причинение СНТ «Строитель» убытков и от других действий Петровой С.М. Согласно расходного кассового ордера от 24.01.2015 г., 12.09.2015 г. Петровой С.М. Из кассы СНТ «Строитель» получены денежные средства в размере 7 000 рублей и 40 000 рублей для ремонта дороги, отсыпки дороги и вывоза мусора. Каких-либо работ Петрова С.М. не производила. Кроме этого, согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2018 г. утилизация мусора может осуществляться исключительно специализированной организаций, такой организацией в товарищество была избрана «Городская коммунальная служба-2». Однако подтверждений об оплате выполненных работ со стороны специализированной организации не имеется, что указывает на присвоение Петровой С.М. Полученных денежных средств. Таким образом, действия Петровой С.М. причинили товариществу ущерб на сумму 47000 рублей. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено из кассы товарищества 7 000 рублей в счет возврата вступительного взноса в товарищество. Вместе с тем, согласно п. 6.2 Устава СНТ «Строитель-2» (СНТ «Строитель») вступительным является взнос на организационные расходы, связанные с оформлением документации (временной и членской книжки, проверки прав на земельный участок). Такой взнос уплачивается одновременно с подачей заявления о вступлении в члены и не подлежит возврату даже в случае отказа в принятии в члены товарищества. Таким образом денежные средства выплачены ФИО4 Безосновательно. С учетом же истечения срока исковой давности указанные денежные средства не могут быть взысканы с ФИО4. Виновным в выдаче указанных денежных средств является председатель правления, оформивший расходный кассовый ордер, а именно Петрова С.М. Действиями Петровой С.М. причинен ущерб товариществу на сумму 7000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачена премия к 60-ти летию в размере 26100 рублей. Расходный кассовый ордер подписан Петровой С.М. В то же время ни сметой товарищества, ни общим собранием членов товарищества, ни другими локальными нормативными актами выплата премии не предусмотрена. Полученная ФИО5 премия является неосновательным обогащением ФИО6, которая выдана при отсутствии со стороны ФИО5 недобросовестности и при отсутствие счетной ошибки. Таким образом, возмещение выплаченных денежных средств за счет неосновательно обогатившегося работника ФИО5 невозможно. Виновность в необоснованной выплате указанных денежных средств лежит на председателя правления Петровой С.М., подписавшей расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств без наличия на такую выплату оснований. Действиями Петровой С.М. причинен ущерб товариществу на сумму 26100 рублей. Согласно платежным ведомостям за период с 02.11.2015 г. по 01.06.2017 г. Петрова С.М. Регулярно ежемесячно получала из кассы товарищества денежные средства в размере по 2000 рублей на общую сумму 34 000 рублей. Указанные выплаты производились сверх размера вознаграждения, положенного к выплате Петровой С.М.. Оснований для таких выплат, их назначение к финансовым документам не приложено. Ни сметой, ни решениями общих собраний членов товарищества, ни другими локальными нормативными актами указанные выплаты не установлены. С учетом того, что Петрова С.М. является выборным должностным лицом, с ней трудовой договор не заключен, то получая указанные выплаты сверх размера назначенного вознаграждения без наличия оснований, со стороны Петровой С.М. имеет место неосновательное обогащение. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, размер неосновательного обогащения Петровой С.М. в сумме 34000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу СНТ «Строитель - 2». Общий размер ущерба, причиненного Петровой С.М. товариществу составил 200000 рублей ( в счет оплаты товариществом штрафа) + 47 000 рублей ( в счет присвоения денежных средств на ремонт и отсыпку дороги) + 7 000 рублей (в счет необоснованного возврата вступительного взноса) + 26100 рублей (в счет необоснованно выданной премии) = 280100 рублей. Общий размер неосновательного обогащения составил 34 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Петровой С.М. в пользу СНТ «Строитель» в счет ущерба 280100 рублей, в счет неосновательного обогащения 34000 рублей, в счет расходов государственной пошлины 6341 рубль, а всего 320441 рубль.

Впоследствии СНТ «Строитель» в лице представителя по доверенности - Ковалева В.Н. уточнило исковые требования, просило суд взыскать с Петровой С.М. в счет ущерба 280100 рублей, в счет неосновательного обогащения 24000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 6241 рубль, а всего 310341 рубль.

В судебном заседании представитель СНТ «Строитель» по доверенности - Ковалев В.Н. заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.            

Ответчик Петрова С.М. и ее представитель по доверенности - Савельев Р.А. в судебном заседании предъявленные требования не признали, представили письменный отзыв, указав, что исковое заявление зарегистрировано в Мясниковском районном суде 11.10.2018 г. В связи с этим, просили применить сроки исковой давности в три года по каждому требованию истцовой стороной, в соответствии с ГК РФ. Также необходимо отметить, что исковое заявление было подано от имени юридического лица СНТ «Строитель» к Петровой С.М., как к бывшему председателю Правления СНТ «Строитель-2». Свое исковое заявление истцовая сторона, ровно, как и функционирование самого СНТ «Строитель», основывает на ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». СНТ «Строитель» по инициативе членов Правления, общего собрания его членов, а также Ревизора СНТ «Строитель» имело возможность подачи искового заявления в суд, либо в правоохранительные органы, в случае возникновения сомнений в деятельности председателя. Таких действий со стороны юридического лица СНТ «Строитель» предпринято не было. В своем исковом заявлении истцовая сторона просит взыскать с Петровой С.М. сумму штрафа в 200000 рублей, с чем не согласен ответчик по следующим основаниям: Петрова С.М. являлась председателем Правления СНТ «Строитель-2» в период до октября 2017 года, за период проверки, которая проводилась за период ноября по декабрь2017г., председателем Правления СИТ «Строитель-2» являлся ФИО8, который и является лицом, с которого может быть взыскана данная сумма в 200000 рублей, в связи с тем, что за 2,5 месяца его руководства не были устранены нарушения. Доказательств того, что именно действием/бездействием Петровой С.М. были вызваны данные нарушения - не представлено в принципе. Как и было сказано выше, Председатель Правления в силу ФЗ-66 не имеет права действовать самостоятельно, без решения на то Правления Товарищества, либо Общего собрания Членов Товарищества. Истцовая сторона ссылается якобы на преюдициальность ранее вынесенного решения Октябрьского районного суда, пы тается ввести суд в заблуждение, не ссылаясь на какой-либо пункт статьи 61 ГПК РФ. Истцовая сторона просит взыскать с Петровой С.М. денежные средства в размере 47 000 тысяч рублей. В данном случае ответчик просит применить сроки исковой давности, в связи с тем, что денежные средства получались 24.01.2015 г., а также 12.09.2015 г., т.е. за пределами сроков исковой давности. Более того фактически данные работы производились, в течении трех лет у Правления СНТ «Строитель-2», а также у Общего собрания членов СНТ «Строитель-2» претензий к проделанным работам не возникало. Истцовая сторона также просит взыскать с Петровой С.М. сумму в размере 7 000 рублей. Ответчик просит применить срок исковой давности, в связи с тем, что возврат денежных средств производился 14.02.2015 г. По существу же ответчик считает необходимым пояснить суду, что данные денежные средства были ошибочно выплачены ФИО4 в СНТ «Строитель-2», в качестве вступительного взноса. У ФИО4 отсутствовало на момент оплаты вступительного взноса право собственности на ЗУ на территории СНТ «Строитель-2», в связи с чем, членом СНТ «Строитель-2» на момент февраля 2015 г., он не имел права являться. Истовая сторона просит взыскать с Петровой С.М. сумму выплаченной премии в размере 26 000 рублей. Ответчик просит применить срок исковой давности, в связи с тем, что премирование производилось 09.09.2015 г. Более того данная выплата не противоречит ТК РФ и не нарушает права и интересы СНТ «Строитель». Истцовая сторона просит взыскать с Петровой С.М. денежные средства в размере 2000 рублей ежемесячно за период с 02.11.2015 г. по 01.06.2015 г. в размере 34 000 руб. Просили применить срок исковой давности, так как данные выплаты производились за периодом срока исковой давности в 3 года. Более того, ответчик считает необходимым пояснить, что данные суммы брались под отчет в соответствии с решением общего собрания, на расходы связанные с деятельностью Председателя Правления, а именно на «проезд». Данные решения общих собраний хранятся в делах СНТ «Строитель». Деятельность Петровой С.М., как председателя СНТ «Строитель-2» регламентировалась ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Также ответчик указывает, что истцовая сторона подавала неоднократно исковые заявления в Мясниковский районный суд и Октябрьский районный суд на взыскание денежных средств с Петровой С.М. в соответствии с аудиторским заключением Карелиной, до истечения срока исковой давности по требованиям, заявленным по данному делу. На основании изложенного, ответчик просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.                    

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Петрова С.М. с 2010 г. по май 2017г. являлась председателем правления СНТ «Строитель-2».

23.12.2016г. органом государственного контроля (надзора) - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, согласно акту проверки. На основании акта - проверки 27.12.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении № 14-06/266 заместителем начальника межрегионального отдела надзора за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, который был передан на рассмотрение в суд.

Постановлением №14-06/267/17 от 19.01.2017 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору СНТ «Строитель-2» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. СНТ «Строитель-2» признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 210000 рублей 00 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 Постановление о назначении административного наказания от 19.01.2017 по делу №14-06-/267/17, вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа превышающего 200000 рублей. Указанное решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2017.

24.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Гайбарян P.M. было возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 19.01.2017г., вынесенного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа СНТ «Строитель-2».

В период с 22.01.2018 по 06.02.2018 постановление было исполнено административный штраф в размере 200 000 руб. был оплачен.

Частью 1 статьи 277 ТК РФ на руководителя организации возложена иная материальная ответственность за прямой действительный ущерб причиненный организации.

Согласно ч. 2 ст. 277 TК РФ в случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того Федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или (должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при причинении убытков товариществу его руководителем, вопрос о возмещении убытков регламентируется (Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из указанных норм права следует, что председатель правления садоводческого товарищества несет юридическую, в том числе гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия).

Для решения вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в силу требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо, при наличии ущерба и причинной связи его с действиями (бездействием) ответчика, установить противоправность и виновность председателя правления товарищества. Обращаясь в суд с иском, СНТ «Строитель» указало, что противоправность поведения ответчика Петровой С.М. выражается в бездействии в части контроля за системами газораспределения и газопотребления хозяйства, что повлекло наложение на товарищество штрафа, в последующем, оплаченного товариществом, согласно платежным поручениям.

Факт привлечения к ответственности в виде штрафа за указанные правонарушения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», именно председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Таким образом, ответчик Петрова С.М. допустила нарушение императивных требований п. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предписывающего председателю правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Непринятие мер к исполнению товариществом предусмотренной законом обязанности по содержанию газового хозяйства повлекло причинение товариществу материального ущерба в виде возложения на него штрафа в размере 200000 рублей за неисполнение такой обязанности.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения истцу ущерба, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Петровой С.М. в пользу истца СНТ «Строитель» убытков в размере 200 000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что из заявленных истцом требований нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению требования о взыскании с Петровой С.М. денежных средств в общей сумме 200000 рублей 00 копеек.

Наряду с указанными выше требованиями истец просит суд взыскать с Петровой Светланы Михайловны в пользу СНТ «Строитель» в возмещение убытков 47000 рублей, полученные Петровой С.М. из кассы СНТ на ремонт дороги, необоснованно возвращенный членский взнос в размере 7000 рублей, необоснованно выданную премию в размере 26100 рублей, неосновательное обогащение в размере 24000 рублей, полученных на проезд.

Ответчик и её представитель просили суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит, что ответчиком обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40000 рублей, полученных из кассы СНТ ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № (л.д.107), денежных средств в сумме 7000 рублей, полученных из кассы ДД.ММ.ГГГГ на ремонт дороги, согласно расходному кассовому ордеру №, денежных средств в сумме 7000 рублей, выплаченных ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №, в качестве возврата вступительного взноса (л.д.106), денежных средств в размере 26100 рублей, выплаченных ФИО5 согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве премии к шестидесятилетию (л.д.155).

Суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что истцу стало известно о необоснованном получении и расходовании указанных сумм ответчиком, только в 2018 году. При этом суд принимает во внимание, что истец является юридическим лицом, в котором имеются исполнительные и контролирующие органы, и документы, которые представлены в подтверждение причинения ответчиком убытков, имелись в распоряжении истца и ранее. Однако за защитой нарушенных прав истец обратился лишь11.10.2018 года, то есть за пределами исковой давности по указанным требованиям.

Требования истца о взыскании с Петровой С.М. денежных средств, полученных из кассы СНТ «Строитель» на проезд: в размере 2000 руб., полученные 21.12.2016 по расходному кассовому ордеру №174, в размере 2000 руб., полученные 15.11.2016 по расходному кассовому ордеру №149, в размере 2000 руб., полученные 18.10.2016 по расходному кассовому ордеру №126, в размере 2000 руб., полученные 03.09.2016 по расходному кассовому ордеру №101 в размере 2000 руб., полученные 06.08.2016 по расходному кассовому ордеру №90, в размере 2000 руб., полученные 09.09.2016 по расходному кассовому ордеру №78, в размере 2000 руб., полученные 11.06.2016 по расходному кассовому ордеру №65, в размере 2000 руб., полученные 07.05.2016 по расходному кассовому ордеру №31, в размере 2000 руб., полученные 09.04.2016 по расходному кассовому ордеру №36 в размере 2000 руб., полученные 05.03.2016 по расходному кассовому ордеру №24, в размере 2000 руб., полученные 13.02.2016 по расходному кассовому ордеру №12, в размере 2000 руб., полученные 05.12.2015 по расходному кассовому ордеру №127, в общей сумме 24000 рублей, подлежат удовлетворению, так как указанные денежные средства выплачены Петровой С.М. при отсутствии какого-либо обосновывающего их выплату решения, в связи с чем, данные суммы подлежат возврату СНТ «Строитель».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что из заявленных истцом требований нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению требования о взыскании с Петровой С.М. денежных средств в общей сумме 224000 (200000 + 24000) рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.         

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Строитель» к Петровой Светлане Михайловне о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Светланы Михайловны в пользу СНТ «Строитель» в возмещение убытков 200000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5200 рублей 00 копеек, всего взыскать 205200(двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска СНТ «Строитель» отказать.          

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Судья                                                                                                           Килафян Ж.В.