Решение по делу № 2-1046/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-1046/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко В. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля MAZDA CX-7 (государственный регистрационный знак С 801 МН 190).

В подтверждение данного договора выдан страховой полис серии АТФ №0007090.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов по адресу: <адрес>, на автомобиле были обнаружены механические повреждения.

В тот же день о случившемся было сообщено страховщику.

На следующий в 16-50 часов к истцу для осмотра транспортного средства прибыл аварийный комиссар, который определил наличие повреждений на автомобиле (на правом заднем крыле, правой задней двери, правом брызговике).

В результате обращения по данному факту в отдел полиции <адрес>, были получены соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате возмещения за ущерб автомобилю, однако получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку оператором было зафиксировано повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в иное время и при иных обстоятельствах, чем указано в представленных истцом позднее документах из компетентных органов. По мнению ответчика, невозможно достоверно установить причины и обстоятельства наступления заявленного события.

Последующая претензия истица также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКА-КОНСАЛТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Орехова Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке не возражал.

При таких данных суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца Орехову Ю.А., проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.942, 943 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

К страховому случаю относится совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (п.2 ст.9 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статья 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля MAZDA CX-7 (государственный регистрационный знак С 801 МН 190).

В подтверждение данного договора выдан страховой полис серии АТФ № (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов по адресу: <адрес>, на автомобиле были обнаружены механические повреждения.

В тот же день о случившемся было сообщено страховщику.

На следующий в 16-50 часов к истцу для осмотра транспортного средства прибыл аварийный комиссар, который определил наличие повреждений на автомобиле (на правом заднем крыле, правой задней двери, правом брызговике).

В результате обращения по данному факту в отдел полиции <адрес>, были получены соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате возмещения за ущерб автомобилю, однако получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку оператором было зафиксировано повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее в иное время и при иных обстоятельствах, чем указано в представленных истцом позднее документах из компетентных органов. По мнению ответчика, невозможно достоверно установить причины и обстоятельства наступления заявленного события (л.д.45).

Последующая претензия истица также была оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д.44).

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКА-КОНСАЛТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 048 рублей (л.д.5-35).

Как следует из вышеперечисленных положений закона, не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь по основанию наличия у него сомнения о несоответствии периода возникновения повреждений на застрахованном транспортном средстве.

Оснований ставить под сомнение само событие (страховой случай), предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при отсутствии предусмотренного законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, у ответчика не имелось, в связи с чем, отказ ответчика в признании происшедшего события страховым случаем противоречит положениям п.1 ст.963 ГК РФ.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами, а именно, что страховой случай произошел не вследствие умышленных действий истца; страховое событие произошло в период действия договора добровольного страхования; условия договора добровольного страхования со стороны истица выполнены и соблюдены в полном объеме; истец своевременно обратился в полицию и поставил об этом в известность страхователя; повреждения автомобиля зафиксированы в материалах уполномоченного органа полиции; о страховом случае истец заявил страховщику в установленном законом порядке и в установленный срок, а также представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представил автомобиль к осмотру аварийному комиссару.

Таким образом, учитывая, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору КАСКО, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Литовченко В.В. страхового возмещения в размере 59048 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в счет страхового возмещения).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением указанного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.37, 39-42), расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.48), расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.36, 38).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд полагает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

Другие судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере указанном в требованиях истца.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литовченко В. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Литовченко В. В. в счет страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 <данные изъяты> суммы, взысканной в пользу потребителя – <данные изъяты> рубля.

Всего взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Литовченко В. В. – <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета <адрес> госпошлину – <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко В. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литовченко В. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Литовченко В. В. в счет страхового возмещения – <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> от суммы, взысканной в пользу потребителя – <данные изъяты> рубля.

Всего взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Литовченко В. В. – <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета <адрес> госпошлину – <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Российская Федерация Королевский городской суд <адрес> <адрес>, 141070, <адрес>, тел. (495) 516-09-46		Литовченко В.В. МО. <адрес> ООО СК «ВТБ Страхование» 101000, <адрес>, стр.1
от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Королевский городской суд МО направляет Вам копию заочного решения суда от 12.03.2014г. по исковому заявлению Литовченко В. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Приложение: копия заочного решения суда на 3 листах.

Федеральный судья

Королевского городского суда МО Э.А.Маркин

Исп.пом.судьиСалазанова Ю.Е.

8 (495) 516-84-37