Решение по делу № 1-55/2015 (1-395/2014;) от 31.12.2014

Дело № 1-55/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орск, Оренбургская область     25 марта 2015года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Свининой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Беляевой Н.Х.,

подсудимого Краснова А.В.

защитника - адвоката Тремаскиной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Краснова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

Терентьева С.А., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Краснов А.В., Терентьев С.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые Краснов А.В., совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

Краснов А. В., ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> ночи, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, совместно и в группе лиц по предварительному сговору с Терентьевым С.А. пришли к охраняемой территории сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>. После чего Краснов А.В. открутив проволоку соединяющую две половины металлических ворот, совместно с Терентьевым С.А. незаконно проникли на вышеуказанную территорию, являющуюся, иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Затем Терентьев С.А., согласно отведенной ему роли, наблюдал с целью осуществления контроля за окружающей обстановкой и предупреждения о возникновении опасности обнаружения преступных действий, а Краснов А.В., согласно отведенной ему роли путем выкручивания, вытащил из земли металл общим весом 422кг, стоимостью 6руб.30коп. за 1 кг, а именно: 2 металлические трубы, диаметром 32 см, длиной 140 см каждая, 2 швеллера, размерами 560х12х5см каждый, рельсу, размером 220х8х5 см, рельсу, размером 220х10х7 см., всего на общую сумму 2658рублей 60 коп., причинив материальный ущерб СПК колхоз «<данные изъяты>»

После чего Краснов А.В. и Терентьев С.А. с места происшествия скрылись, сложив похищенный металл на привезенную с собой тележку, и распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Гражданский иск не заявлен.

Краснов А.В., ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, находясь около железнодорожного моста на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении К.В.В.., выразившееся в том, что нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего потерпевший, потеряв равновесие, упал на землю. После этого Краснов А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес К.В.В.. не менее двух ударов кулаком в область лица, двух ударов ногой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и страдания, после чего открыто похитил, принадлежащий К.В.В.. мобильный телефон марки «<данные изъяты>)» стоимостью 9939руб. 54коп. в защитной пленке <данные изъяты>, стоимостью 181руб. 39коп., находящийся в кейс книжке «<данные изъяты>», стоимостью 834руб. 88коп., всего на общую сумму 10955руб. 81 коп., причинив потерпевшему К.В.В. материальный ущерб.

После чего с похищенным имуществом Краснов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате действия Краснова А.В. потерпевшему К.В.В. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительного свыше трех недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Краснов А.В.виновным себя признал полностью. Краснов А.В. показал, что совместно с Терентьевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ночью проникли на охраняемую территорию сельскохозяйственного производственного кооператива откуда похитили металлические трубы, швеллера, рельсу, предварительно погрузив металл на тачку. Похищенное сгрузили во дворе Г.Т. Утром следующего дня пришел к дому Г. Т., хотел сдать металл ей в скупку, однако, увидел там участкового, побоялся предложить ей металл.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> Красновым А. гулял по городу. Когда они проходили в районе <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, увидел К.В.., они вместе отбывали наказание в №. После чего он и К.В.. начали общаться. У них с К. произошла ссора, так как он был пьян, вел себя грубо. Ему это не понравилось. Затем К. пнул его по ноге и начал уходить. К. обернулся к нему и замахнулся, для того, чтобы нанести удар. Он увернулся от удара, взял ФИО1 своей левой рукой за куртку, а правой рукой нанес ему один удар по лицу. После чего он его несколько раз ударил и последний упал на землю боком. Он начал бить его стоя к нему, чуть наклонившись. Бил руками по его лицу и в частности по носу. Затем прекратил бить и намеревался уходить, в этот момент у К. начал звонить телефон, заиграла музыка вызова, у него появился соблазн забрать телефон в личное пользование, так как у него плохой телефон. К. лежал на земле. Он понял, что телефон находится в штанах за пазухой и решил его достать. Он просунул руку за пазуху К. и достал мобильный телефон белого цвета. Свою вину в совершении хищения мобильного телефона К.В. признает частично, так как умысел на хищение телефона у него возник только когда у К.В. зазвонил телефон и удары он наносил ему только из-за внезапно возникших неприязненных отношений, а не с целью хищения. Когда он забирал телефон, К.В.. никакого сопротивления не оказывал, он его волю к сопротивлению не подавлял. В содеянном раскаивается, просит строгого не наказывать.

Подсудимый Терентьев С.Т. виновным себя при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний в суде отказался, подтвердив ранее данные им показания.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с тем, что подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ, были оглашены показания Терентьева С.Т. данные в ходе следствия. Терентьев С.Т. показывал, что у него есть знакомый Краснов А.. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему домой пришел Краснов А., они разговаривали, во время разговора Краснов спросил, если ли у него что выпить, он вынес из дома бутылку водки, выпили с ним, и разговаривали. В ходе разговора Краснов попросил его помочь ему, перевести металлолом, при этом, откуда именно и какой металл, не говорил, он согласился. После этого в начале <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Красновым пришли на территорию строй части <адрес>», расположенной по <адрес>. Краснов пояснил, что хочет забрать с территории <адрес>», 2 трубы, 2 швеллера и 2 рельсы. Они вдвоем прошли на территорию <адрес>» через ворота. Краснов предложил ему сходить за тачкой, на которой можно было бы перевести металлические изделия. Краснов спросил можно ли будет взять тачку у его <данные изъяты> М.Т. он сказал, что попросит у нее тачку. Они пошли к дому Т., когда подошли к дому свет в окнах не горел. Он прошел во двор ее дома, выкатил тачку на улицу и совместно с Красновым вернулись к строй части <адрес>». Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошли через ворота на территорию, подошли к складу, где на земле лежали 2 металлические трубы и 2 металлических швеллера. Вдвоем погрузили на тачку 2 трубы, и перевезли трубы во двор дома Г.Т.С., так как они принимают металл. После того как они разгрузили трубы около весов во дворе дома Г., они с Красновым вернулись на территорию <адрес>» и аналогичным образом забрали 2 швеллера, которые так же перевезли во двор дома Г.. Далее они с Красновым вернулись на территорию <адрес>», где Краснов отвязал проволоку, которой рельсы были прикреплены к деревянному забору, расшатал рельсы, вынул их из земли и через образовавшийся проем передал ему рельсы. Затем вдвоем они погрузили рельсы на тачку и перевезли рельсы во двор дома Г.. Все металлические изделия они разгрузили на землю, около весов, находящихся на территории дома Г.. Дом Г. находится недалеко от территории строй части <адрес>», примерно в <данные изъяты> метрах. Краснов сказал, что утром он придет к Г. и сдаст им металлические изделия по цене лома, а как получит деньги, то занес ему часть денег, вырученных от продажи. После этого Краснов пошел к себе домой, а он взяв тачку, повез ее к дому своей сестры, тачку загнал во двор дома и пошел домой.

В дневное время, ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> к нему приехал участковый А. и попросил его поучаствовать понятым в ходе осмотра места происшествия, он согласился. А. забрал его на служебном автомобиле, и они приехали к дому Г.. Он увидел во дворе дома Г. те металлические изделия, которые он совместно с Красновым похитил с территории стройчасти <адрес>», но ничего не говорил, так как испугался. В ходе осмотра у Г. были изъяты 2 трубы, 2 швеллера и 2 рельсы. В ходе осмотра Г. поясняла, что эти металлические изделия ей не принадлежат и как они оказались во дворе ее дома, она не знает. Так же Г. пояснила, что эти металлические изделия принадлежат Краснову, который предложил ей купить у него металл. После того, как прошел осмотр ему позвонил Краснов и сообщил, что он не успел сдать металлические изделия, так как в это время к Г. пришел участковый, и он хотел убежать, но не успел. Участковый стал интересоваться у Краснова, что он делает во дворе Г. и кому принадлежат 2 трубы, 2 швеллера и 2 рельсы, Краснов сказал, что он не знает, так как он испугался. Впоследствии Краснов сознался в том, что это похитили металлические изделия. При этом сотрудники полиции на Краснова А.В. какого -либо давление, не применяли насилие не высказывали. Краснов сам рассказывал все как было. В содеянной раскаивается. (л.д.№)

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев С.Т. в присутствии адвоката Сгибнева М.Н. показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> совместно и по предварительному сговору с Красновым А.В. путем отгиба проволоки на воротах, незаконно проникли на территорию <адрес>», откуда похитили 2 металлических трубы, 2 швеллера и 2 рельсы, которые перевезли во двор к Г.Т.В. так как знали, что она принимает металл. После чего он и Краснов А.В. разошлись по домам. С Красновым А.В. они договорились, что утром Краснов А.В. сдаст металл и деньги они поделят. Со слов Краснова А.В. ему стало известно, что когда он утром ДД.ММ.ГГГГ пришел во двор Г.Т.В. металлические изделия он не успел сдать, так как пришел участковый полиции <адрес> и задержал его по подозрению в совершении хищения металлических изделий с территории <адрес>». Почему Краснов А.В. отрицает свою причастность к совершению данного преступления, он не знает. Он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.№) Данные показания Терентьев С.Т. подтвердил в суде

Данные показания подсудимого Терентьева С.Т. получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника Сгибнева М.Н., в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что позволяет суду признать их допустимым доказательством и учитывать в совокупности с другими доказательствами при постановление обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний подсудимых Терентьева С.Т., Краснова А.В. их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения имущества <адрес>»

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с не явкой в судебное заседание представителя потерпевшего А.Г.И.., с согласия сторон были оглашены его показания данные на следствии. А.Г.И. показывал, что он работает в <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя председателя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории строительной части <адрес>», по адресу <адрес>. Территория строй части по периметру огорожена забором, выполненным из деревянных досок, высотой 2 метра, центральные ворота не закрываются на запорные устройства, закрываются на проволоку. Территория строй части в дневное время не охраняется, так как там постоянно находятся люди, в ночное время территория строительной части охраняется сторожем - С.В.П...

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на территории строй части, делал обход, все было как обычно, все предметы находились на своих местах, уходил с территории строительной части последний, при этом закрыл ворота на веревку, калитку на засов и ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он пришел на территорию строй части <данные изъяты> и стал проводить обход, в ходе которого обнаружил, что с территории похищены 2 металлические трубы диаметром 32 см., длиной 140 см., 2 швеллера размерами 560х12х5 см., которые находились около склада на земле. Так же он обнаружил, что в северной части территории, был перекошен забор, так как были похищены 2 рельсы, первая размерами 220х8х5 см., вторая размером 220х10х7 см., которые использовались в качестве «столбов» для установки забора. О случившемся он сразу же сообщил в отдел полиции. Похищенные с территории <адрес>» 2 трубы, 2 швеллера и 2 рельсы на балансе <адрес> не состоят, документов на них нет, данные металлические изделия использовались в <адрес> в хозяйственных целях. В связи с чем, ущерб, причиненный в результате хищения данных металлических изделий, оценивается как за лом металла.

Когда приехали сотрудники полиции, он написал заявление о краже металлических изделий с территории <адрес>». После чего он участвовал в ходе осмотра места происшествия, объектом осмотра являлся двор <адрес>, с участием и с разрешения Г.Т.В.., проживающей по указанному адресу. В ходе осмотра при входе на территорию дома, на земле он увидел весы, на которых лежали 2 швеллера, рядом с весами на земле лежали 2 трубы и 2 рельсы. Данные металлические изделия он опознал как похищенные с территории <адрес>». Далее в ходе осмотра 2 трубы, 2 швеллера и 2 рельсы были взвешены на весах, общий вес металлических изделий составил 422 кг. После осмотра ему сотрудники полиции передали под расписку металлические изделия, а именно: 2 трубы, 2 швеллера, 2 рельсы. В настоящее время данные металлические изделия хранятся в складе на территории строительной части <адрес>».

Согласно справке выданной в <адрес>» со строй части <адрес>» было похищено: 2 металлические трубы, 2 металлических швеллера и 2 металлические рельсы общий вес металлических изделий составил 422 кг. Данные предметы оценивает как металлолом. Согласно справке выданной <данные изъяты>» <данные изъяты>, цена 1 килограмма металлолома составляет 6 рублей 30 копеек, с данной справкой он полностью согласен. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество похитили Краснов А.В. и Терентьев С.А., проживающие в <адрес>. В итоге ущерб <адрес>» от хищения составил 2658 рублей 60 копеек. Ему разъяснено право подачи искового заявления, данным правом он воспользоваться не желает в связи с тем, что в результате хищения, ущерб возмещен. (л.д.№

Свидетель М.Т.А.. показала, что у неё есть <данные изъяты> Терентьев С.А. который проживает в <адрес>. Воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний в суде отказалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.Т.А.. данные на следствии. М.Т.А. показывала, что <данные изъяты> периодически приходит к ней в гости, часто помогает ей по хозяйству. У неё в хозяйстве есть самодельная тачка. Данную тачку она использует при уборке по хозяйству. Тачка очень удобная для перевозки тяжелых предметов и вещей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Поле того как она убралась, она оставила тачку на заднем дворе. Ночью к ней в дом никто не стучался. Утром, когда она вышла на задний двор, то тачка стояла на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции совместно с её <данные изъяты> Терентьевым С.А. и сообщили ей, что при помощи её тачки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Краснов перевозил со строительной части <адрес>» похищенный металл. Когда она спросила у <данные изъяты>, каким образом тачка оказалась у Краснова, то <данные изъяты> ей пояснил, что он дал последнему ее тачку. После чего сотрудники полиции произвели осмотр двора и в ходе осмотра обнаружили и изъяли вышеуказанную тачку. Со слов Терентьева С.А. ей известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> взял с её двора тачку и дал её Краснову, чтобы тот перевозил похищенный металл. Участвовал ли брат в данной краже, ей не известно. (л.д.№) Данные показания М.Т.А. подтвердила в суде.

Свидетель Г.Т.В.. показала, что раньше <данные изъяты> занимался скупкой металлолома, черного и цветного. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перестал скупать металл у частного населения, а весы для взвешивания металла находятся у них во дворе дома.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась дома, смотрела телевизор, в это время услышала со стороны улицы металлический стук. Она подумала, что это сосед привязал лошадь к металлической телеге. Легла спать около <данные изъяты>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней пришел её <данные изъяты>, чтобы помочь ей со скотиной, так как она не может ухаживать за скотиной по состоянию здоровья. В то время когда <данные изъяты> ходил кормить скотину, она проходила по двору и увидела, что за гаражом, в месте, где стоят весы, заметила, что на земле около весов, лежали 2 рельсы, 2 трубы, 2 швеллера. Она поняла, что данные металлические изделия, ни ей, ни её <данные изъяты> не принадлежат. После того как <данные изъяты> накормил скотину, ушел. Около <данные изъяты> к ней домой пришел Краснов А., спросил у неё, не примет ли она у него металл, при этом Краснов ей не говорил какой именно. Она поняла, что 2 трубы, 2 рельсы и 2 швеллера, которые лежали у неё во дворе около весов, принес Краснов. Так как для домашних нужд ей и <данные изъяты> пригодились бы 2 трубы, 2 рельсы и 2 швеллера, то она согласилась. При этом сказала Краснову, что оденется и выйдет на улицу. Она находилась в кухне, одевалась, в этот момент она увидела, что Краснов А. стал «метаться» по её двору. В это время она увидела, что к ней во двор заходит участковый А.Е. она вышла во двор. Выйдя во двор, она спросила у А. что случилось, на что он спросил, можно ли ему пройти по двору и осмотреть его, она разрешила. Когда они с А. подошли к весам, на весах уже лежали 2 рельсы. А. спросил у неё, чей это металл, она сказала, что не знает. Она не знает, кто положил на весы металл.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями с согласия сторон были оглашены в части показания свидетеля Г.Т.В. данные на следствии. Г.Т.В. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней домой пришел Краснов, он спросил у неё, не примет ли она у него металл, при этом Краснов ей не говорил какой именно. Она поняла, что 2 трубы, 2 рельсы и 2 швеллера, которые лежали у неё во дворе около весов, принес Краснов. Так как для домашних нужд ей и <данные изъяты> пригодились бы 2 трубы, 2 рельсы и 2 швеллера, то она согласилась. При этом сказала Краснову, что оденется и выйдет на улицу, и Краснову сказала, что он может пока складывать металл на весы. Она находилась в кухне, одевалась, в этот момент увидела, что Краснов стал «метаться» по её двору. В это время она увидела, что к ней во двор заходит участковый А.Е.., она вышла во двор. Выйдя во двор, спросила у А., что случилось, он спросил, можно ли ему пройти по двору и осмотреть его, она разрешила. Когда они с А. подошли к весам, на весах уже лежали 2 рельсы. А. спросил у неё, чей это металл. Она сказала, что не знает, но предполагает, что это металл, который ей предлагал приобрести Краснов. При этом Краснов стал говорить, что 2 трубы, 2 швеллера и 2 рельсы не принадлежат ему, и чей это металл она не знает. Она сказала А., что кроме Краснова у неё во дворе никого не было, поэтому она и склоняется к тому, что металл принес Краснов. Далее А. попросил её разрешения осмотреть двор, с участием понятых, и других участвующих лиц, она согласилась. Далее во двор к ней пришли Терентьев С., К.И.. и А.. В ходе осмотра А. пояснил, что 2 трубы, 2 швеллера и 2 рельсы принадлежат <адрес>», которые были похищены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии понятых, А.А. изъял 2 трубы, 2 швеллера и 2 рельсы, она пояснила, что данные металлические изделия принес ей во двор Краснов. После осмотра все ушли. (л.д.№) Данные показания Г.Т.В. подтвердила, пояснив, что прошло много времени плохо помнит события.

Свидетель М.Т.С.., показала, что Краснов А. ее <данные изъяты>. Охарактеризовать Краснова А. может с положительной стороны. По характеру Краснов А. спокойный, не конфликтный, в общении не грубый, вежливый. За время проживания с ней помогал по хозяйству, спиртными напитками не злоупотребляет, так как вообще не пьет. Он мало с кем общался, в основном находился дома. У него есть <данные изъяты> К.А.И.. С соседями в <адрес> у него конфликтов не было.

ДД.ММ.ГГГГ. К.А.И. уехали из дома, и их не было продолжительное время. Она переживала за них, поэтому обратилась в опорный пункт с сообщением о том, что ее <данные изъяты> пропали. В вечернее время она позвонила в отдел полиции и ей сообщили, что Красноы задержаны за совершение преступления. После чего она с <данные изъяты> приехали в ОП № УМВД России по городу Орску, где им сообщили, что Краснова А. задержали за то, что он побил парня и похитил у него мобильный телефон.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежат положению в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимых Краснова А.В., Терентьева С.Т. подтверждается письменными доказательствами.

В материалам дела имеется заявление А.Г.И.., зарегистрированное в <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с территории строительной части похитило металлические изделия. (л.д.№

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы, к нему, осмотрена территория строительной части <адрес>» <адрес> <адрес>, где было совершено преступление. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему, осмотрен двор <адрес>, где у Г.Т.В.. изъяты 2 швеллера, 2 трубы, 2 рельсы, общим весом 422кг, которые возвращены под расписку А.Г.И. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицы к нему, осмотрен двор <адрес>, где изъята ручная телега кустарного производства. (л.д.№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у потерпевшего А.Г.И.. изъяты: 2 швеллера, 2 трубы, 2 рельсы, общим весом 422 кг., которые осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрены ручная телега кустарного производства, 2 металлические трубы, 2 металлических швеллера и 2 металлические рельсы, которые признаны по делу вещественными доказательствами.

(л.д.№)

Согласно справки <данные изъяты> цена металлолома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6руб.30копеек за один килограмм. (л.д.№)

По эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего К.В.В..

Потерпевший К.В.В. показал, ДД.ММ.ГГГГ часа возвращался домой с гулянки от своего друга. Когда он проходил в районе <адрес> у входа на навесной пешеходный мост через железную дорогу, из - под моста вышли двое парней, которые направились к нему на встречу. Один из них с ним поздоровался, и он его узнал, так как с ним вместе отбывали наказание в №, это был Краснов А.. Второго парня он не знал. Он с Красновым А. стал разговаривать. Во время разговора с Красновым, он как- то не правильно выразился, то есть нагрубил последнему и это не понравилось Краснову. В результате чего у них с Красновым А. возникла ссора. Во время ссоры последний подошел к нему вплотную и нанес удар кулаком правой руки в область его левой щеки. Он начал обороняться, схватил за куртку и пытался повалить его на землю, но так как он был в сильном состоянии алкогольного опьянения, то Краснов А. толкнул его, в результате чего он упал на землю спиной вниз. Краснов А. продолжил наносить ему удары. Наносил удары руками по лицу, после чего он нанес ему несколько ударов ногой по лицу, он почувствовал сильную боль в районе носа. Никаких требований Краснов А. ему не высказывал. В этот момент у него зазвонил мобильный телефон, он решил спрятать телефон в нижнее белье, чтобы Краснов не забрал телефон. Он вытащил телефон из внутреннего кармана куртки и положил к себе в нижнее белье. Краснов увидел это и забрал у него телефон из нижнего белья. Ни каких требований и угроз ему Краснов не высказывал. После этого Краснов ушел. Он встал и пошел домой. Когда пришел домой, рассказал о случившемся родителям. После этого он поехал в больницу, где врачи установили ему диагноз сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, перелом хрящей носа.

В ходе следствия ознакомился с заключением оценочной экспертизы, общая стоимость принадлежащего ему мобильного телефона составляет 10955 руб. 81коп., с данной оценкой он согласен. Похищенный телефон ему возвращен, материальных претензий к Краснову А. не имеет. Просит строгого не наказывать Краснова А.. Наносил удары руками по лицу очень быстро, нанес не менее шесть ударов руками по лицу, после чего он нанес ему четыре удара своей ногой по его лицу и он почувствовал очень сильную боль в районе носа, предполагает, что именно в этот момент у него сломались хрящи носа. В этот момент у него начал звонить его мобильный телефон, заиграла музыка вызова, это услышал Краснов А. и он сказал, что надо забрать у него телефон. Он понял, что Краснов А. хочет похитить у него телефон, и он не захотел отдавать свой телефон и решил спрятать его в нижнее белье, так как решил, что Краснов А. не захочет доставать телефон из нижнего белья. Для этого он извлек свой телефон из внутреннего кармана куртки и положил принадлежащий ему мобильный телефон к себе в нижнее белье. Краснов А. увидел это, он попытался достать у него телефон, для этого он расстегнул ему ширинку его джинсов и пытался достать его телефон из нижнего белья. Он сказал Краснову А.В., чтобы он не трогал его телефон. Он пытался убрать его руки. В результате чего Краснов А. разозлился и нанес ему два удара по его лицу своим кулаком с незначительной силой. При этом никаких требований он ему не высказывал. Он перестал сопротивляться, так как ему было очень больно. Краснов А. достал у него из его джинсов мобильный телефон. После чего Краснов А. нанес ему два удара кулаком по его лицу, далее он перешагнул через него и ушел в сторону <адрес> почувствовал, что у него очень сильно болит лицо, особенно нос. Когда он пришел домой, рассказал родителям о событиях произошедших с ним, после чего они с отцом поехали в № где его госпитализировали. Врачи установили ему диагноз: <данные изъяты>. Претензий к Краснову не имеет, считает себя инициатором ссоры, так как первым нагрубил Краснову.

Свидетель К.А.А.., показал, что Краснов А. его <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своим <данные изъяты> Красновым А.В. приехали в <адрес>, с целью найти работу. Поселились с <данные изъяты> у <данные изъяты> М.Т..

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> гуляли по городу. Когда с братом проходили в районе <адрес>, проходя через перекидной мост через железную дорогу, встретили неизвестного парня, который был в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> с ним поздоровался, он понял, что они вместе отбывали наказание. Они начали общаться между собой. Он участия в их разговоре не принимал, стоял рядом. Впоследствии от <данные изъяты> ему стало известно, что фамилия парня К.В.В. какой - то момент разговор начался на повышенных тонах, К.В. сказал, что - то не то, в результате чего между Красновым А. и К.В. началась ссора. Кто кому наносил удары, он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.А.А. данные на следствии. К.А..А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> он вместе с <данные изъяты> Красновым А. гулял по городу. Когда с <данные изъяты> проходили в районе <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, проходя через перекидной мост через железную дорогу, спустились под мост, так как им захотелось сходить в туалет. Выходя из - под моста, им на встречу шел неизвестный им парень, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как он шел неровной походкой, при этом он шатался. Краснов А. с ним поздоровался, как он понял они вместе отбывали наказание. Они начали общаться между собой. Он участия в их разговоре не принимал. Стоял рядом, в трех метрах от них. Впоследствии от Краснова А. ему стало известно, что фамилия парня К.В.В. какой - то момент разговор начался на повышенных тонах, К.В.. сказал, что - то не то, в результате чего между Красновым А. и К.В.. началась ссора. Во время ссоры Краснов А. подошел вплотную к К.В. и нанес удар своим правым кулаком по лицу. Они начали драться, в один момент Краснов А. толкнул К.В. в результате чего он упал на землю спиной вниз. Краснов А. продолжил наносить ему удары. Бил стоя к нему, чуть наклонившись. Нанес несколько ударов, но точно сказать не может не менее трех. Бил руками и ногами. В этот момент у К.В.. начал звонить телефон, заиграла музыка вызова, Краснов А. сказал, что надо забрать у него телефон. Когда Краснов А. наносил удары потерпевшему, то он хватал его за одежду, последний, в этот момент, что - то говорил, но он не понял, что он сказал, так как К.В.. был пьян, Краснов А. копошился около него, наклонился над ним и заслонил ему обзор. Что конкретно Краснов А. делал он не видел, так как из - за спины ему ничего не было видно и к тому же было темно.

После чего они пошли в стороны <адрес>, где около одного из домов Краснов А. показал ему мобильный телефон «<данные изъяты>» белого цвета, в чехле черного цвета и похвастался, что он его забрал у К.В. которого он избил. Он спросил у Краснова А. про К.В. на, что он сказал, что они вместе отбывали наказание. Он не интересовался зачем его брату нужен телефон. Сим-карту установленную в телефоне оператора связи Билайн Краснов А. выбросил здесь же, так как она ему не нужна.

Краснов А. пользовался похищенным им у парня телефоном около двух дней. Когда Краснов А. пользовался телефоном, вставлял свою сим-карту оператора связи «<данные изъяты>» и с помощью неё осуществлял звонки. О том, что Краснов А. похитил телефон он понимал, но никому по этому поводу ничего не рассказывал, так как он мой <данные изъяты>. Также Краснов А. знал, что он никому не расскажет о том, что Краснов А. похитил телефон, так как он не хочет, чтобы у последнего были неприятности. (л.д№ Данные показания Краснов А.А. подтвердил, пояснив, что прошло много времени.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежат положению в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого Краснова А.В.. подтверждается письменными доказательствами.

Согласно сообщению из ГБ № <адрес>,зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по городу Орску за № от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что у К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> около дома избили неизвестные. Диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>, находится в ГБ № <адрес>. (л.д.№)

В материалах дела имеется заявление потерпевшего К.В.В..,зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.2014г., в котором просит принять меры к розыску неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> избили его на <адрес> в <адрес> и открыто похитили сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 20000 рублей. (л.д.№)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.,у К.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ рождения имелись телесные повреждения:

- подкожные гематомы в области век левого глаза, левой щеки, ссадина нижнего века левого глаза, перелом передней и внутренней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, которые образовались от действия <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и фототаблицы к нему,осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес> около железнодорожного моста, где было совершено преступление.

(л.д.№

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость похищенных мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», кейс книжки «<данные изъяты>», защитной пленке <данные изъяты> на момент совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - 9939руб. 54коп. (девять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 54 копейки)

- кейс книжки «<данные изъяты>» - 834руб. 88коп. (восемьсот тридцать четыре рубля 88 копеек)

- защитная пленка <данные изъяты> - 181руб. 39коп. (сто восемьдесят один рубль 39 копеек). (л.д.82-93 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен кабинет № ОП № УМВД России по городу Орску с участием подозреваемого Краснова А.В.,у последнего изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> - № с защитной пленкой <данные изъяты>. (л.д.№)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у Краснова А.В. изъята кейс книжка «<данные изъяты>». (л.д.№

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у потерпевшего К.В.В.. изъята коробка к мобильному телефону марки «<данные изъяты>)» imei1 - №, кассовый чек. (л.д.№)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г.,осмотрены мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei 1 - № с защитной пленкой <данные изъяты>, кейс книжка «<данные изъяты>», коробка к мобильному телефону марки «<данные изъяты> imei 1 - №, кассовый чек, которые признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.№)

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Краснова А.В. и Терентьева С.А..

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимым Краснову А.В., Терентьеву С.А. подтверждены доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, и с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что Краснов А.В., Терентьев С.А. незаконно, тайно, помимо воли собственника, безвозмездно изъяли чужое имущество <адрес>» на сумму 2658руб.60коп., чем причинили материальный ущерб представителю потерпевшего, и сознательно допустили наступление указанных последствий, то есть действовали умышленно.

Суд считает, что подсудимые Краснов А.В., Терентьев С.А. реально распорядились похищенным имуществом, что свидетельствует как о корыстном мотиве, так и о законченности состава преступления.

Учитывая, что подсудимые Краснов А.В., Терентьев С.А. незаконно, помимо воли представителя А.Г.И.., проникли на территорию <адрес>», являющейся хранилищем, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», что не отрицалось на следствии и в суде подсудимыми.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в суде, что не отрицалось на следствии и в суде подсудимыми.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав Краснова А.В., Терентьева С.А., что они подтвердили в судебном заседании, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимых.

Таким образом, исследованные и проанализированные судом доказательства позволяют суду считать вину подсудимых Краснова А.В., Терентьева С.А.. доказанной и квалифицировать их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

        Действия подсудимого Краснова А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы органом предварительного расследования, по ч.1 ст. 162 УК РФ. п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

        В судебном заседании государственный обвинитель, приведя анализ исследованных доказательств, заявила о переквалификации действий подсудимого Краснова А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ч.1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд, находит позицию государственного обвинителя обоснованной, не противоречащей положениям ст. 246 ч.8 УПК РФ, ст. 49 ч.3 Конституции РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.99 г., соглашается с ней, считает, и квалифицирует действия подсудимого Краснова А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд считает установленным, что Краснов А.В. открыто, помимо воли потерпевшего К.В.В.., незаконно, вопреки его интересам, с корыстной целью похитил его имущество на общую стоимость сумму 10955руб. 81 коп.

Судом установлено, что Краснов А.В. осознавал, что совершает противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, то есть действовал умышленно. При этом его действия по незаконному изъятию имущества происходили, открыто, в присутствии потерпевшего К.В.В.., и свидетеля К..

Данные обстоятельства установлены из показаний потерпевшего К.В.В.., свидетеля К.А.. и не отрицалось в суде подсудимым Красновым А.А.. Указанные доказательства в своей совокупности полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, суд считает, что в его действиях имеется оконченный состав преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Краснова А.В., что подтверждается показаниями потерпевшего К.В.В.., свидетеля К., заключением экспертизы и не отрицалось в судебном заседании подсудимым.

Подсудимый Краснов А.В. нанес несколько ударов кулаком в лицо, отчего К.В.В.. упал на землю. После этого продолжая свои преступленные действия, нанес несколько ударов кулаком и ногой в область лица потерпевшего, причинив телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Показания потерпевшего К.В.В.., свидетеля по обстоятельствам совершенного преступления стабильны, согласуются между собой и с остальной совокупностью доказательств, и не отрицались в суде подсудимым. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. В судебном заседании не установлено оснований оговаривать им подсудимого. Показания указанных лиц суд кладет в основу обвинительного приговора и принимает их в качестве достоверных доказательств.

Частичное признание вины подсудимого Краснова А.В. в ходе следствия, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственность за содеянное.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в основу обвинительного приговора должны быть положены признательные показания подсудимого Краснова А.В., данные им в ходе судебного заседания, поскольку именно они подтверждены совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности Краснова А.В. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, исследованные и проанализированные судом доказательства позволяют суду считать вину подсудимого Краснова А.В. доказанной и квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 ч. ч. 3, ч. 4 УК РФ подсудимым Терентьевым С.А. совершено преступление средней тяжести, Красновым А.В. совершены умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Краснова А.В., суд признает <данные изъяты>

Обстоятельства отягчающих наказание подсудимого Терентьева С.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Краснова А.В. суд учитывает и признает <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Краснова А.В., Терентьева С.А. суд учитывает и признает <данные изъяты>.

Суд отмечает, что подсудимый Краснов А.В., имеет постоянное место жительства. (л.д.№

Суд отмечает, что подсудимый Терентьев С.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. По характеру скрытный замкнутый.(л.д. №)

Назначая, наказание Краснову А.В., Терентьеву С.А. суд принимает во внимание их молодой возраст, семейное положение, <данные изъяты>, а также их состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его материальное и семейное положение, позволяют суду согласиться с мнением государственного обвинителя о возможности назначения наказания подсудимому Терентьеву С.А. в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Терентьевым С.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, протокол явки с повинной, позволяет суду сделать вывод о возможности назначения наказания Краснову А.В. без учета требований ст. 68 ч.2 УК РФ, но в пределах санкции ст. 161 ч.2, 158 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем суд отмечает, что подсудимый Краснов А.В. <данные изъяты>

Характер и степень общественной опасности, совершенных Красновым А.В. преступлений, его стойкое противоправное поведение, позволяют суду сделать вывод, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что реальное наказание Краснову А.В. в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию и не отразится на условиях жизни иных лиц.

Суд не находит исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимому Краснову А.В. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2, 161 ч.2 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому Краснову А.В..

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данных характеризующих личность Краснова А.В., наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, Краснов А.В. отбывать наказание должен в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты>

Вещественные доказательства мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei 1 - № с защитной пленкой <данные изъяты>, кейс книжка «<данные изъяты> коробка к мобильному телефону марки «<данные изъяты>)» imei 1 - №, кассовый чек, хранящийся у К.В.В., в соответствии со ст. 81 ч.3 п.3УПК РФ, оставить у него как у законного владельца.

Вещественные доказательства 2 швеллера, 2 трубы, 2 рельсы, хранящиеся у представителя потерпевшего А.Г.И. в соответствии со ст. 81 ч.3 п.3 УПК РФ, оставить у него как у законного владельца.

Вещественные доказательства тележка, хранящаяся у М.Т.А.., оставить у нее как у законного владельца в соответствии со ст. 81 ч.3 п.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Краснова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158, «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ

-по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на десять месяцев, без ограничения свободы;

-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на один год четыре месяца, без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Краснову А.В. к отбытию лишение свободы на один год семь месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Краснову А.В. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 25 марта 2015года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Краснова А.В. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Терентьева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Терентьеву С.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки «<данные изъяты> imei 1 - № с защитной пленкой <данные изъяты>, кейс книжка «<данные изъяты>», коробка к мобильному телефону марки «<данные изъяты>)» imei 1 - №, кассовый чек, хранящийся у К.В.В., оставить у него как у законного владельца.

Вещественные доказательства 2 швеллера, 2 трубы, 2 рельсы, хранящиеся у представителя потерпевшего А.Г.И.., оставить у него как у законного владельца.

Вещественные доказательства тележка, хранящаяся у М.Т.А. оставить у нее как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья      подпись О.Б.Свинина

Подлинник приговора находится в деле 1-55/2015