Решение по делу № А74-210/2008 от 07.05.2008

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

07 мая 2008 года                                                                                           Дело № А74-210/2008

Резолютивная часть  решения объявлена 29.04.2008. Решение изготовлено в полном объеме 07.05.2008.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ромашова Владимира Михайловича,           г. Черногорск,

к индивидуальному предпринимателю Панасенко Ирине Геннадьевне, г. Абакан,

о взыскании 100 595руб.63коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Сагалаковой Н.В. по доверенности от 20.02.2008.

Индивидуальный предприниматель Ромашов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панасенко Ирине Геннадьевне о взыскании 115 359руб.08коп., в том числе 94 854руб.29коп. основного долга по договору поставки № 303/002/6/24 от 01.01.2007, 20 504руб.79коп. неустойки за период с 16.04.2007 по 24.12.2007.

В судебном заседании 29.04.2008 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и изменении предмета иска, просит взыскать 100 595руб.63коп., в том числе 94 854руб.29коп. основного долга, 5 741руб.34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований и изменения предмета иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с определением о назначении дела к судебному разбирательству возвращено почтой с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте  судебного разбирательства, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

01 января 2007 года индивидуальный предприниматель Ромашов Владимир Михайлович и индивидуальный предприниматель Панасенко Ирина Геннадьевна заключили договор поставки № 303/002/6/24, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) следующий товар – колбасные изделия, консервы, деликатесы, субпродукты и мясные полуфабрикаты, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 договора ассортимент, количество, цена и срок поставки каждой партии товара определяются в заявке, согласованной обеими сторонами.

Заявок на поставку товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным если между сторонами, в требуемой  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии заявок на поставку товара договор не позволяет определить наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, а представленные накладные не содержат ссылку на договор поставки № 303/002/6/24 от 01.01.2007.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договор поставки № 303/002/6/24 от 01.01.2007 является незаключенным. Следовательно, незаключенная сделка не влечет никаких юридических  последствий в отношении прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в апреле, мае 2007 года по товарным накладным № К33278 от 09.04.2007, № К34155 от 11.04.2007, № К34502 от 12.04.2007, № К35034 от 13.04.2007, № К35561 от 14.04.2007, № К36059 от 16.04.2007, № К37186 от 19.04.2007, № К37570 от 20.04.2007, № К38028 от 21.04.2007, № 38392 от 23.04.2007, № К38863 от 24.04.2007, № К39419 от 25.04.2007, № К39808 от 26.04.2007, № К41550 от 01.05.2007, № 41147 от 30.04.2007, № К40729 от 28.04.2007, № К4219 от 27.04.2007, № К42397 от 03.05.2007 индивидуальный предприниматель Ромашов В.М. передал индивидуальному предпринимателю Панасенко И.Г. товар на общую сумму 94 854руб.29коп.

Факт получения товара подтверждается подписью Понасенко И.Г. в графе товарных накладных «груз получил».

Действия сторон по передаче и принятию товара свидетельствуют о заключении сделок купли-продажи, предусмотренных статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о возникновении  соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры № К33278 от 09.04.2007, № К34155 от 11.04.2007, № К34502 от 12.04.2007, № К35034 от 13.04.2007, № К35561 от 14.04.2007, № К36059 от 16.04.2007, № К37186 от 19.04.2007, № К37570 от 20.04.2007, № К38028 от 21.04.2007, № 38392 от 23.04.2007, № К38863 от 24.04.2007, № К39419 от 25.04.2007, № К39808 от 26.04.2007, № К41550 от 01.05.2007, № 41147 от 30.04.2007, № К40729 от 28.04.2007, № К4219 от 27.04.2007, № К42397 от 03.05.2007.

Факт наличия задолженности индивидуального предпринимателя Панасенко Ирины Геннадьевны в сумме 94 854руб.29коп. перед индивидуальным предпринимателем Ромашовым Владимиром Михайловичем подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30 сентября 2007 года.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, ответчик признал сумму основного долга, подписав акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2007, в судебное заседание не явился и не воспользовался правом на защиту своих интересов, требование истца о взыскании 94 854руб.29коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 741руб.34коп.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить товар возникает с момента его передачи.

Так как факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчёт процентов, суд констатирует, что истец начислил проценты на сумму долга за товар без учёта НДС, правильно определил период просрочки. Применение учетной ставки банковского  процента – 10,25 % годовых суд признал обоснованным, исходя из того, что она соответствует размеру ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения с иском в суд.

Согласившись с расчётом истца, арбитражный суд признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 595руб.63коп., в том числе 94 854руб.29коп. основного долга, 5 741руб.34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску составляет 3 511руб.91коп., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 807руб.18коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 511руб.91коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 295руб.27коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасенко Ирины Геннадьевны, 23.01.1968 года рождения, уроженки г. Минусинска, свидетельство о государственной регистрации серия 19 № 000661128 от 22.09.2006, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, ИНН 190158166127, в пользу индивидуального предпринимателя Ромашова Владимира Михайловича, 02.05.1966 года рождения, уроженца г. Черногорска, зарегистрированного по адресу: г. Черногорск, ул. Моховская, 27, свидетельство о государственной регистрации серия 19 № 0478523 от 23.04.2004, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, ИНН 190300200219, 100 595руб.63коп., в том числе 94 854руб.29коп. основного долга, 5 741руб.34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 511руб.91коп. расходов по государственной пошлине.

2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить индивидуальному предпринимателю Ромашову Владимиру Михайловичу, 02.05.1966 года рождения, уроженца г. Черногорска, зарегистрированного по адресу: г. Черногорск, ул. Моховская, 27, свидетельство о государственной регистрации серия 19 № 0478523 от 23.04.2004, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, ИНН 190300200219, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 295руб.27коп., уплаченную по платежному поручению № 3932 от 17.12.2007.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия                                                                                                 А.А. Федулкина