Решение по делу № 33-8935/2010 от 04.10.2010

Судья - Абрамова Л.Л. Дело №33-8935

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Симонова В.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Симонова В.А. к Наговицыну С.С. о расторжении договора купли - продажи автотранспортного средства -автомобиля /марка/, дата выпуска, ***, номер двигателя ***, номер кузова *** и взыскании денежной суммы в размере 95 000 руб., судебных расходов в размере 3050 руб. оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Симонова В.А., представителя истца - Т., ответчика Наговицына С.С, представителя ответчика - Л.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонов В. А. обратился в суд с иском к ответчику Наговицыну С. С. о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 08. 07. 2006 г. заключил с ответчиком договор купли - продажи автомобиля /марка/, дата выпуска ***, номер двигателя ***, номер кузова *** и уплатил за автомобиль 95 000 руб.

01. 08. 2006 г. представил автомобиль в МРЭО ГИБДД ОВД пос. Ильинский для постановки на учет, после осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД автомобиль был поставлен на учет, ему была разрешена его эксплуатация.

07. 11. 2007 г. в ГИБДД Ильинского района Пермского края снял автомобиль с учета, 08. 11. 2007 г. заключил договор купли - продажи автомобиля с Б.

12. 12. 2007 г. после осмотра сотрудниками ГИБДД данный автомобиль Б. был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОВД г. Красноуфимска и была разрешена эксплуатация транспортного средства.

1. 17.04. 2008 г. Б. снял автомобиль с учета, 23. 05. 2008 г. заключил договор купли -продажи с Е.
2. 18.06. 2008 г. при постановке на учет вышеуказанного автомобиля сотрудник РЭО ГИБДД ОВД г. Красноуфимска обнаружил признаки замены номерных агрегатов и направил автомобиль на исследование эксперту - криминалисту, который обнаружил, что идентификационная маркировка кузова автомобиля и маркировка двигателя не является первоначальной, нанесена самодельным способом, поэтому в постановке на учет Е. было отказано, а автомобиль помещен на автостоянку.

По факту подделки маркировочных обозначений, 14. 07. 2008 г. Красноуфимским ОВД было возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ, однако, 12. 11. 2008 г. производство дознания по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Е. обратился в суд с иском о расторжении с Б. договора купли - продажи автомобиля и на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского района Свердловской области договор купли - продажи автомобиля расторгнут, взыскана уплаченная за машину денежная сумма.

Б. обратился в Ильинский районный суд с иском о расторжении договора купли - продажи, на основании решения Ильинского районного суда от 10. 04. 2009 г. договор купли-продажи расторгнут, с него (Симонова В. А.) взыскана денежная сумма в размере 95 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб.

О том, что маркировка автомобиля была изменена, он не знал, так как при постановке на учет и снятии ее с учета автомобиль осматривался сотрудниками ГИБДД, и никаких претензий не было, он свободно пользовался автомобилем, затем продал его Б.

Недостаток товара, который был обнаружен в автомобиле - изменение первоначальных номерных агрегатов, возник до передачи автомобиля ему Наговицыным С. С. Он (истец) приобрел автомобиль с указанной маркировкой и пользовался в течение 1 года 2 месяцев до продажи автомобиля Б.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик Наговицын С.С. и его представитель с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Симонов В.А. В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 200 ГК РФ, указывается на несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, истец указывает о том, что о нарушенном праве он узнал после вступления решения Ильинского районного суда Пермского края от 15.05.2009 года в законную силу. До указанной даты истец не мог обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, т.к. не был его владельцем. Далее указывается на то, что не представление доказательств досудебного урегулирования спора не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Истец представил суду доказательства, подтверждающие, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества. Эти доказательства были установлены предыдущими судебными постановлениями, а также материалами уголовного дела. Ответчик эти доказательства не опроверг. Вывод суда о том, что экспертом не дано заключение, кто и когда произвел замену маркировочного обозначения кузова противоречит другому доказательству - ПТС, выданного МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции истца Симонова В.А., требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного им с Наговицыным С.С. 08.07.2006 года, основаны на имеющемся недостатке автомобиля, который был обнаружен 18.06.2008 года при постановке на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОВД г.Красноуфимска последующим собственником данного автомобиля.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, по договору купли - продажи от 08. 07. 2006 г. Симонов В. А. приобрел у Наговицына С. С. автомобиль /марка/, дата выпуска, ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, уплатил за указанный автомобиль 95.000 рублей. Согласно справке ГИБДД Ильинского ОВД автомобиль /марка/ гос.номер ***, принадлежащий Симонову В.А. был поставлен на учет 01.08.2006 года, снят с регистрационного учета 02.11.2007 года, расхождения маркировок номерных агрегатов с данными ПТС в момент регистрации с снятия с регистрационного учета не выявлены.

Из заключения эксперта №*** от 06. 10. 2008 г.- 20. 10. 2008 г., проведенного в рамках уголовного дела, следует, что на представленном на экспертизу автомобиле /марка/, светло - серого цвета с транзитами государственного регистрационного знака ***, обнаруженное маркировочное обозначение кузова ***» на правой опоре передней подвески не является первоначальным. Металлическая пластина с дублирующим маркировочным обозначением кузова (****, закрепленная на днище багажного отсека предоставленного автомобиля не является первоначальной. Обнаруженное на момент проведения экспертизы маркировочное обозначение двигателя вида *** не является первоначальным.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом оснований исковых требований, указанных истцом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно принял во внимание обстоятельство, которое является определяющим в данном случае, что Симонов В.А., заявляя требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаруженным недостатком товара (замена маркировочных обозначений, что исключает регистрацию автомобиля в установленном законом порядке), использовал данный автомобиль по его назначению, ставил на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОВД пос.Ильинский и снимал его с регистрационного учета, и каких-либо претензий к нему со стороны государственных органов не предъявлялось. В связи с чем, тот факт, что маркировочные обозначения автомобиля, подвергшиеся кустарному изменению и что было выявлено в ходе экспертного исследования в 2008 году, совпадают с маркировочными обозначениями паспорта транспортного средства безусловно не свидетельствует о том, что указанные изменения номерных обозначений уже имели место на момент продажи автомобиля Симонову В.А. Суд правильно указал на то обстоятельство, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что замена маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля была произведена на момент его продажи Наговицыным С.С. Симонову В.А. не представлено. При том, что бремя доказывания данного факта исходя из смысла ст.476 ГК РФ возлагается на истца.

Следует признать несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на предыдущие судебные постановления, поскольку ни решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 19.11.2008 года, ни решение Ильинского районного суда Пермского края от 10.04.2009 года в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения по настоящему спору не имеют. Взыскание с Симонова В.А. денежных средств уплаченных за автомобиль в пользу Б. судебным решением само по себе не влечет за собой безусловное расторжение договора купли-продажи автомобиля и взыскание стоимости проданного товара с Наговицына С.С. с учетом указанных выше обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе и оценке представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований не согласиться с мотивами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части пропуска срока исковой давности заслуживают внимания, вместе с тем, ошибочные выводы суда не влекут отмену решения суда. Иные доводы правового значения не имеют, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Симонова В.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: