Решение по делу № 2-2737/2011 от 14.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-2737/11

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев  14 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску Паутовой Т. И. к Вокуеву Г. Л.  о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы  ущерба, причиненного ей  в результате ДТП. В обоснование указала на то, что <ДАТА2> по вине ответчика  произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, просит взыскать с ответчика расходы по восстановлению автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубл., также расходы по  проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., затраты по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Комлева О.И., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, вышеизложенные обстоятельства подтвердила. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату  юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Ответчик Вокуев Г.Л.  извещался по месту жительства, однако в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика  в порядке заочного производства.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> ответчик Вокуев Г.Л., <АДРЕС>,  управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>,  принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной  истца <ОБЕЗЛИЧИНО> т.н. <НОМЕР>, после чего с места ДТП скрылся.

Вина  Вокуева Г.Л. в совершении ДТП подтверждена материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД УВД по г. Ухте: рапортом, схемой ДТП, объяснением <ФИО1>, Вокуева Г.Л. Гражданская ответственность Вокуева Г.Л. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО2>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба  суд исходит из представленного истцом отчета <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА3> Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства истца без учета износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию.  Доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не предоставлено.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля,  расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оказанию юридической помощи в связи с обращением в суд в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199, 235 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с Вокуева Г. Л.  в пользу Паутовой Т. И. сумму ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать  с Вокуева Г. Л.  государственную пошлину в пользу бюджета МОГО «Ухта» в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 011 года.

Мировой судья                                                                   Аксютко Е.В.