Решение по делу № 2-23/2014 (2-3333/2013;) ~ М-2342/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-23/14                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года                         город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Денисовой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Урал Сиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Урал Сиб» (далее по тексту Общество), просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 2-3).

Свои требования истец обосновывает тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> в <Адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Между истцом и ЗАО СГ «Урал Сиб» заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Указанное событие признано страховой компанией страховым и ему (истцу) выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО и ДОСАГО. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчета специалиста ООО «Лига независимых экспертов» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> утрату товарной стоимости, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта.

В последствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним уточнениями просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, неустойку по закону «о Защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 67-68, 137-139,163-164).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях. Указала, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, акт выполненных работ и кассовый чек являются допустимыми доказательствами, сервис, в котором проводились ремонтные работы автомобиля истца является действующим, фактически ремонт транспортного средства был произведен, работы по ремонту автомобиля были оплачены истцом. К ответчику обращались с претензией, пытались урегулировать спор вне рамок судебного заседания, однако договоренности между сторонами достигнуто не было. Просит удовлетворить заявленные требования в полнм объеме.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Урал Сиб» в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что ответчиком страховое возмещение в пользу истца выплачено в полном объеме. Указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Неотъемлемой частью договора являются правила добровольного комплексного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство страхователя было осмотрено специалистами экспертной организации <данные изъяты> по результатам осмотра было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Данная сумма была перечислена адрес истца. С требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен в полном объеме. Указывает, что только суд в ходе судебного разбирательства может установить тот факт, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, денежное обязательство у страховой компании по доплате суммы страхового возмещения возникает с момента, когда решение суда о его взыскании вступит в законную силу. Представление страховщиком разногласий о размере неустойки нельзя рассматривать как признание ответчиком заявленных требований в данной части. Сумма неустойки ограничена размером страховой премии, страховая премия по договору страхования на момент выплаты страхового возмещения была оплачена не в полном размере, оплата первого взноса составляла <данные изъяты>. Также не подлежат взысканию требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Также полагает, что сумму предъявляемая истцом по оплате услуг представителя является завышенной и не соразмерной. Кроме того, в договоре страхования, заключенного с истцом отсутствует соглашение об оплате по фактическим затратам. В дополнительном соглашении к полису имеется перечисление размеров страхового возмещения, определяемого по выбору истца: калькуляция страховщика, расчет стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком, стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного транспортного средства. Также указывает, что из представленного акта выполненных работ видно, что цена на выполненные работы составляет <данные изъяты>, что не соответствует среднерыночным ценам, указывает о том, что завышены стоимости заменяемых деталей, а также стоимость работ. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, в целях установления подлинности предъявленных истцом чеков ответчик обратился в <данные изъяты> с заявлением о проверке реквизитов данных чеков, в результате проверки установлено что кассовые чеки не соответствуют реквизитам иным кассовым чекам. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д. 84-88, 152-154).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия № (КУСП № №), суд считает, требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 28).

Из материалов гражданского дела и материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия № (КУСП №), следует, ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> в <Адрес> автомобилю <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО СГ «Урал Сиб» заключен договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 95, 166). Страховая сумма по договору ДОСАГО составляет <данные изъяты>, страховая премия по договору уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № и квитанцией № (л.д. 8 об., 9).

Проанализировав представленные документы в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд считает установленным тот факт, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому страховщик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение вреда при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (до <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «Урал Сиб» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д.76-77).

Данное событие было признано ответчиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д.75); представителем страховой компании не оспаривается.

В последствии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 11-24, 33-43);

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 45). рублей 00 копеек, с приложением копии отчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,86).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ЗАО СГ «Урал Сиб» направлен ответ на претензию в отказе дополнительной выплаты страхового возмещения (л.д. 69).

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> (л.д. 121-128).

в настоящее время автомобиль восстановлен, что подтверждается актом выполненных работ услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140, 144-145) станции технического обслуживания ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, факт оплаты указанной суммы истцом подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140, 143).

Однако, согласно письма <данные изъяты> установлено, что проверка кассового чека, выданного ИП ФИО4 показала, что значение КПК не соответствует другим реквизитам кассового чека. Это означает, что реквизиты кассового чека являются недостоверными (ложными), а документ не является кассовым чеком либо копией кассового чека, отпечатанного контрольно-кассовой техничкой с электронной лентой защищенной (л.д. 183, 184, 185, 186).

Представленные суду истцом доказательства о стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства на сумму <данные изъяты> – суд оценивает исходя из их содержания представленных документов, письма <данные изъяты> признает данные доказательства недопустимыми.

Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> (л.д. 121-128).

Суд основывается при определении величины причиненных истцу убытков на данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы» полное, выполнено квалифицированным специалистом, не доверять которому у суда оснований не имеется, каких либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы специалиста, сторонами не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, доводы эксперта, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы; из анализа данного заключения следует, что при его подготовке экспертом использовалась методическая литература и нормативные правовые акты (Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО №1, №2, № и др.), отчет составлен по результатам осмотра автомобиля, с учетом цен на детали и работы, действующих на территории <Адрес>.

Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г., у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить по договору убытки в застрахованном имуществе.

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что ответчиком ЗАО СГ «Урал Сиб» в пользу истца выплачено страховое возмещения в пределах лимита ответственности, установленного законодательством РФ в размере <данные изъяты> т.е. обязательство перед истцом ответчик исполнил. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> следует отказать.

Суд также принимает во внимание, что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст. 963, 964 ГК РФ; данный перечень носит исчерпывающий характер и каких-либо изъятий не содержит.

Вместе с тем, в судебном заседании основания для освобождения страховщика от произведения страховой выплаты не установлены, представителем Общества не названы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «Урал Сиб» неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителя» суд принимает во внимание, что истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, направил копию заключения специалиста, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с учетом ст. 39 Названного Закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, не распространяются, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и специальным законодательством о страховании.

Поскольку правовых оснований для применения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «СГ «Урал Сиб» неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО СГ «Урал Сиб» процен7тов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - сумма не выплаченного страхового возмещения

8,25 % - действующая ставка рефинансирования

<данные изъяты> – количество дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «Урал Сиб» компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, направил копию заключения специалиста, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 45,69).

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на отношения сторон по договору страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из того, что ЗАО «СГ «Урал Сиб» своевременно не исполнена обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе после направления истцом досудебной претензии и заключения специалиста (л.д. 45,69). Данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе после получения копии уточненного искового заявления. Данное обстоятельство, по мнению суда, является существенным при оценке обстоятельств причинения морального вреда ответчиком истцу как потребителю и влияет на размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет ее подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>. Доказательств своевременного надлежащего исполнения договора страхования транспортного средства и отсутствия вины при исполнении обязанностей по договору ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании соответчика ЗАО «СГ «Урал Сиб» штрафа, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, в добровольном порядке ответчиком удовлетворено несвоевременно, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «Урал Сиб» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

Учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «Урал Сиб» расходов на проведение вышеуказанной оценки в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 30,32,44), ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы страховой компанией истцу возмещены, суду не представлено.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, с целью защиты своих прав ФИО1 (Заказчик) заключил с <данные изъяты> ФИО5 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 48), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, поскольку Исполнителем составлено исковое заявление, уточненные исковые заявления, претензия, Исполнитель принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде), исходя из принципа разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией о получении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 49,50).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Урал Сиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично,

взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал Сиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал Сиб» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись    (О.А.Денисова)

<данные изъяты>)