Решение по делу № 2-2585/2015 ~ М-1078/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-2585/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года                                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи                                        Л.В.Кузьменко

При секретаре                                                А.И.Лобановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** на ***. произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей: ** прицеп **, принадлежащий истцу, и ВАЗ ** под управлением Юдина Е.И., который был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил страховое возмещение истцу в размере ** руб.. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** руб.. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере ** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб., неустойку с ****. по день вынесения решения, расходы по оплате доверенности в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., штраф.

В судебном заседании ****. (л.д. 153) представителем истца, действующим на основании доверенности, уточнены исковые требования. Представитель просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет уплаты страхового возмещения сумму в размере ** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб., неустойку с ****. (истечение ** дней с даты подачи заявления на выплату) по день вынесения решения в размере ** руб., расходы по оплате доверенности в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ****. в *** км. произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей : ** прицеп **, принадлежащий истцу, и ** под управлением Юдина Е.И., который был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. (л.д.71, 78)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб..

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ****. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.16, 66). Признав факт ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу по его заявлению страховое возмещение в размере ** руб., что подтверждается актом о страховом случае.(л.д.16)

19.02.2015г. истцом подана ответчику претензия о доплате страхового возмещения на основании отчета от ****. (л.д.49-50). Доплата страховщиком не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно отчету независимой экспертизы «ГудЭксперт» от ****., представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ** руб.. (л.д.17-31)

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на день ДТП составила ** руб.. (л.д.138-142)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В установленном законом порядке заключение истцом не оспорено.

Таким образом, на основании изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, составляет сумму ** руб..

С ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб..

Требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах» морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ** руб. за ** дня просрочки. Требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении.

Учитывая, что ст.333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика- юридического лица, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, полагая, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки и определении в связи с этим ее размера суд исходит из следующего (учитывая при этом компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть, в пределах определяемых ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами). С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за ** дня просрочки составляют ** руб. ( (** ), исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере **% годовых, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в двукратном размере процентов- ** руб.. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, учитывая, что доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиков не представлены, а в отсутствие таких доказательств расходы на оплату услуг представителя презюмируются разумными, поскольку они явно не превышают разумных пределов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за выдачу доверенности в размере ** руб..

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей, в размере **).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере ** руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павловой Т. Е. страховое возмещение в размере ** руб., расходы по оценке в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., судебные расходы: расходы на представителя в размере ** руб., расходы по оплате за выдачу доверенности в размере ** руб..

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                     Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 01.12.2015г..