Решение по делу № 2-384/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-384/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2016 года

Село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

С участием истца КПКГ «Партнер 3» в лице представителя ФИО 1,

Ответчика М.Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Партнер 3» к В.А.И., В.Т.Н., М.Н.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Партнер 3» (далее КПКГ «Партнер 3») обратился в суд с иском к В.А.И., В.Т.Н., М.Н.А. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ В.А.И. заключил с КПКГ «Партнер 3» договор займа № на сумму N рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора займа КПКГ «Партнёр-3» передал В.А.И. денежные средства N рублей на потребительские нужды. В.А.И. обязался возвратить в КПКГ «Партнер 3» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа В.А.И., заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с В.Т.Н., за № от ДД.ММ.ГГГГ с М.Н.А.. Согласно указанным договорам, поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В.А.И. после получения займа, произвел оплату по погашению процентов по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. 90 коп. и оплатил частично сумму займа в размере N руб. 00 коп.. В дальнейшем выплаты по возврату займа не производил.

Согласно договору, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

При получении займа В.А.И. оплатил паевой взнос в размере N рублей. Указанная сумма направлена на погашение долга по договору.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет:

задолженность суммы займа- N руб. 00 коп.;

    задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом паевого взноса составляет- N руб. 40 коп. (на основании п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока договора, но не менее 2,5 % от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать проценты за использование займа в размере 30 % годовых на остаток суммы займа);

задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, составляет N руб. 10 коп. (на основании п. 4.2. договора займа, в случае нарушения срока ежемесячного платежа по возврату займа и процентов по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу). КПКГ « Партнер 3» в одностороннем порядке уменьшает неустойку до N рублей.

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер 3» по условиям договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет N руб. 40 коп..

На основании изложенного, в соответствии со ст.807, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер 3» солидарно с ответчиков В.А.И., В.Т.Н., М.Н.А. сумму задолженности по договору займа в размере N руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере N руб. 05 коп., а также оплату услуг представителя в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Партнер 3» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М.Н.А. в судебном заседании исковые требования КПКГ «Партнер 3» не признал и пояснил, что он не подписывал спорный договор поручительства, не присутствовал при его подписании и не знал о его существовании. Договор займа и договоры поручительства были заключены путем обмана иными лицами, не являющимися ответчиками по делу, с использованием данных документов, удостоверяющих личности ответчиков. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении лиц, которые совершили данное преступление, проводилось предварительное расследование, в рамках которого назначались почерковедческие экспертизы, заключения которых также подтвердили, что подписи в договорах займа и поручительств постановлены не ими. Виновность этих лиц в совершении преступления органами расследования установлена, однако уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии. Учитывая, что договор займа и договоры поручительств ответчики не заключали, никакие обязательства по ним на себя не брали, просят отказать в удовлетворении исковых требований КПКГ «Партнер 3» о взыскании задолженности.

Ответчики В.А.И., В.Т.Н., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Дело слушанием отложить не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчиков В.А.И. и В.Т.Н..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истец – КПКГ «Партнер 3» представил суду следующие доказательства:

- Заявление – анкету от имени В.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать ему заем на потребительские нужды на сумму N рублей на 36 месяцев. В заявлении – анкете содержатся сведения о поручителях: М.Н.А., В.Т.Н..

- Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что между КПКГ «Партнер 3» и В.А.И. заключен договор займа, в соответствии с которым В.А.И. – заемщиком, был получен кредит в размере N рублей на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался оплачивать задолженность по договору займа ежемесячно равными «аннуитетными» платежами, включающими в себя проценты за использование займа в размере 36 % годовых на остаток суммы займа и часть суммы займа (п.2.2). За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между КПКГ «Партнер 3» и В.Т.Н. заключен договор поручительства физического лица. В.Т.Н. обязалась перед КПКГ «Партнер 3» отвечать за исполнение В.А.И. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем, в солидарном порядке (п.1.1 Договора поручительства).

Также истцом представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М.Н.А., условия договора поручительства аналогичные договору поручительства, заключенному с В.Т.Н..

- Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец передал В.А.И. денежные средства в сумме N рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, КПКГ «Партнер 3» в качестве основания для досрочного взыскания задолженности указал, что между истцом и ответчиком В.А.И. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и договоры поручительства с В.Т.Н., М.Н.А., а взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за их использование, предусмотренные договором займа и договорами поручительства, ответчики не исполнили.

Изучив представленные ответчиками доказательства в обоснование своей позиции по делу о том, что они не являются стороной договора займа и договоров поручительств и не брали на себя обязательства по указанным договорам, и сделки иными лицами с использованием реквизитов документов, удостоверяющих личности ответчиков, суд находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. силу ст.808, 362 ГК РФ договор займа, заключенный займодавцем - юридическим лицом, договор поручительства должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора займа и договора поручительства.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Как на доказательство своих доводов ответчики ссылались на материалы уголовного дела №, в которых имеются заключения судебных почерковедческих экспертиз, из которых следует, что договоры займа и поручительства заключены не ответчиками, а другими лицами, и постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при заключении договора займа и договоров поручительства в отношении истца и ответчиков совершено преступление.

Судом исследованы материалы уголовного дела №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПКГ «Партнер 3» неустановленное лицо из числа работников КПКГ Партнер 3», используя свое служебное положение, совершило хищение денежных средств в сумме N рублей путем составления заведомо ложных документов, а именно: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.А.И., и заведомо ложных договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Т.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Н.А., тем самым извлекло выгоду на сумму 80 000 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, что преступление совершено ФИО 2 и ФИО 3 по предварительному сговору. Следствием установлено, что данные анкеты – заявления, подписи в договорах займа от имени В.А.И., договоров поручительства от имени В.Т.Н., М.Н.А. поставлены ФИО 2, и представлены работнику КПКГ «Партнер 3» ФИО 3, которая, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, заведомо осведомленной о преступном плане совершения преступления, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО 2, данные документы приняла, и, не передавая денежные средства заемщику В.А.И., совместно с ФИО 2 похитила денежные средства в сумме N рублей. В дальнейшем, с целью создания видимости сделки, ФИО 2 и ФИО 3 оплатили по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы в размере 10 000 рублей, а также в счет погашения займа N рублей. Таким образом, действиями ФИО 2 и ФИО 3 причинен ущерб КПКГ «Партнер 3», В.А.И., В.Т.Н., М.Н.А. на сумму N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 2 и ФИО 3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ-вследствие акта об амнистии.

    В ходе расследования проведены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени В.А.И. имеющаяся в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.А.И.-выполнена не В.А.И., а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа «Активный уральский 80/30» № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне, в пункте 3.2 в строке: «Поручитель 2», в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне в разделе «ПОРУЧИТЕЛЬ», в строке «Подпись», в Заявлении – анкете от имени В.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне, в разделе: «Сведения о поручителях», в строке: «указанные данные верны (подпись поручителя 1)», выполнены не М.Н.А., а иным лицом (лицами), с подражанием какой-то несомненной его подписи. Подписи от имени В.Т.Н., расположенные в договоре займа «Активный уральский 80/30» № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне, в пункте 3.2 в строке: «Поручитель 1», в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне в разделе «ПОРУЧИТЕЛЬ», в строке «Подпись», в Заявлении – анкете от имени В.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне, в разделе: «Сведения о поручителях», в строке: «указанные данные верны (подпись поручителя 2)», выполнены, вероятно, не В.Т.Н., а иным лицом. Подписи от имени В.Т.Н. Подписи от имени В.Т.Н., расположенные в договоре займа «Активный уральский 80/30» № от 02.11.2013г., на лицевой стороне, в п.3.2, в строке: « Поручитель 1», в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне, в разделе «ПОРУЧИТЕЛЬ», в строке: « Ф.И.О.; в заявлении-анкете от имени В.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне листа, в разделе: « Сведения о поручителях», в строке «Указанные данные верны (подпись поручителя 1), после подписи, не представилось возможным.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется, они проведены в рамках расследования уголовного дела, заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Истцом не были предоставлены иные доказательства в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа с заемщиком В.А.И. на сумму N рублей.

Учитывая, что уголовное дело возбуждено по заявлению лиц, являющихся стороной по настоящему гражданскому делу, в ходе предварительного следствия по уголовному делу исследовались, в том числе, эти же обстоятельства, - оформление в КПКГ «Партнер 3» кредитов от ДД.ММ.ГГГГ на физических лиц (ответчиков по делу), а результат расследования получил оценку в предусмотренном законом процессуальном документе (постановлении), суд считает правомерной ссылку ответчиков как на доказательства своих доводов на материалы уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела. Суд признает данные документы соответствующими признакам письменных доказательств, а как доказательства допустимыми, относимыми, достоверными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что по делу не нашел свое подтверждение факт заключения ответчиками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства и анкеты – заявления, заполненного до получения займа в целях его получения, поскольку стороной договора (ответчиками по делу) указанные документы не подписывались, они составлены иным лицом, а значит, условия договора займа и договоров поручительства, составленных с соблюдением письменной формы договора, составлены помимо воли сторон при ее заключении (ответчиков по настоящему делу).

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 3» и В.А.И., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между КПКГ «Партнер 3» и В.Т.Н., М.Н.А. являются незаключенными, ввиду того, что сторонами не соблюдена письменная форма указанного договора, так как договор фактически не был подписан ответчиками В.А.И., В.Т.Н., М.Н.А..

В связи с изложенным, ответчики не могут нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора займа и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования КПКГ «Партнер 3» о взыскании с В.А.И., В.Т.Н., М.Н.А. задолженности по договору займа, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному с КПКГ « Партнер 3», не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в иске КПКГ « Партнер 3» отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ 3» ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░