Решение по делу № 2-371/2018 (2-1984/2017;) ~ М-1688/2017 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием ответчика Белоусова Андрея Николаевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Белоусову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Белоусову А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты>, выданной ответчику 07.02.2008, по тем основаниям, что 07.02.2008 года ответчик обратился с заявлением о выдаче указанной кредитной карты, истец открыл ему счет №, с лимитом, который был использован ответчиком.

За период с 2008 по 2017 ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитной карте не в полном объеме и не своевременно вносил платежи по погашению кредита, тем самым допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, на 17 ноября 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 136 873,13 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 136 873,13 рублей, уплату государственной пошлины в размере 3 937,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Белоусов А.Н. в судебном заседании возражал против требований, признавал требования в размере задолженности, которую брал у банка в сумме 70 000 рублей, пояснил, что имеется вина банка в размере начисленных процентов, банк несвоевременно обратился в суд за взысканием, должен был обратиться при образовании просроченной     задолженности уже после трех месяцев. Указанный счет ответчик предоставил приставал для того, чтобы на него было перечисление, приставы не работали с его должниками, поэтому образовалась задолженность. Просил отказать во взыскании процентов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2008 года между ПАО «Сбербанк России», как кредитором, и Белоусовым А.Н. как заемщиком, был заключен кредитный договор с выпуском кредитной карты <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту <данные изъяты> с лимитом 75 000 рублей, путем открытия заемщику банковского счета № до востребования, с установлением процентной ставки по кредиту 17 % годовых (л.д. 16).

Одновременно с выдачей кредитной карты ответчику предоставлены «Условия использования банковских карт АОА «Сбербанк России» (л.д.18-21)

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия использования банковских карт АОА «Сбербанк России» предусмотрена обязанность Белоусовым А.Н. погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. (п. 4.7)

Как видно из движения по счету кредитной карты <данные изъяты> за период с 07.02.2008 года по 17.11.2017 года ответчиком производились операции по возврату суммы использованного лимита, с июля 2014 года ответчик производил гашения в незначительных суммах, с марта 2017 года поступления на счет Белоусова А.Н. не производилось, погашение долга по кредитной карте не имеется. (л.д. 5-8).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 17 ноября 2017 года задолженность ответчика Белоусова А.Н. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 136 873,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 74 934,02 рублей, проценты – 61 939,11 рублей (л.д.4).

Судом данный расчет признается верным, ответчиком не оспаривается сумма основного долга, заявлений о неправильности произведенного расчета от ответчика не поступало, ответчик не согласен с размером процентов, указывая на вину банка по длительности начисления процентов и не предъявления искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку ответчиком, обязанным в силу определенных Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» положений погасить задолженность в пределах лимита овердрафта в течение месяца, с мая 2014 года лимит не погашался, истцу в сумме 75 000 рублей на счет не вносился.

Законодательством не предусмотрен срок для обращения в суд для истца, равный 3 месяца с даты невнесения платежа, из чего суд находит необоснованными доводы ответчика о наличии вины банка в увеличении задолженности по процентам. Расчет просроченных процентов ответчиком произведен исходя из 17% годовых на сумму долга, ответчиком относительно расчета возражений не высказано.

То обстоятельство, что счет передавался для зачислений сумм должников, правового значения не имеет, поскольку указанный счет является счетом кредитной карты, открытым с определенным лимитом, с начисляемыми процентами, договор заключался с ответчиком, который принимал на себя обязательства по возврату денежных средств, и в силу положений ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, третьи лица не принимали на себя обязательства погашать кредит ответчика, перемены лиц в обязательстве не производилось.

Таким образом, судом установлено, что Белоусов А.Н. допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, у нее имеется задолженность в сумме 136 873,13 рублей, состоящая из суммы основного долга и суммы процентов на основной долг, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Сумма процентов не подлежит уменьшению, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитному счету, получившим кредитную карту с определенным лимитом, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвел внесение платежей, не погасил задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Белоусова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, заявленная в резолютивной части иска в размере 3 937,46 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 3). Ходатайство о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела платежное поручение не предоставлено, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма государственной пошлины оплачена в размере, рассчитанном от суммы иска, о возврате излишне уплаченной пошлины истец не заявлял.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Белоусова Андрея Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте, счету № на 17 ноября 2017 года в сумме 136 873,13 рублей (сто тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят три рубля 13 коп.), из них сумма основного долга 74 934,02 рубля ( семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре рубля 02 коп.), сумма процентов 61 939,11 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять рублей 11 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 3 937,46 рублей (три тысячи девятьсот тридцать семь рублей 46 коп.).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>      Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>