Решение от 23.07.2015 по делу № 2-1518/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-1518/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи            Рязаповой О.Н.,

При секретаре                        Дроздовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья № к Рудакову А.В. об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском об обязании Рудакова АВ. устранить нарушения права долевой собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> путем демонтажа незаконно размешенной на фасаде жилого <адрес> рекламной вывески и восстановления в первоначальном состоянии целостности общего имущества многоквартирного дома несущей стены <адрес> и восстановления оконного проема-блока в соответствии с кадастровым паспортом в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что Управление многоквартирного жилого <адрес> осуществляется ТСЖ-4. При обнаружении нарушений прав собственников для защиты прав жителей дома в суд может обратиться ТСЖ, которое обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения или пользования общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном дома, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

<дата> на фасаде жилого <адрес> Рудаковым А.В. незаконно установлена рекламная конструкция. Для устранения нарушения прав собственников жилого дома<дата>. направлены уведомления о добровольном исполнении требований жильцов и демонтаже фасадной рекламы, в котором установлен срок исполнения требований.

<дата> председателем ТСЖ-4 направлено заявление в отдел полиции об установлении ответчиком рекламной конструкции без согласований. <дата> Участковым уполномоченным ОМВД России по Балахнинскому району Шагиной О.В. вынесено постановление о направлении материалов по подследственности в МКУ «ГУГиКИ».

<дата> получен ответ на обращение в МКУ «ГУГиКИ» о предоставлении информации об обращении ответчика за разрешением на установку фасадной рекламы от <дата>. в котором сообщалось, что ответчик не обращался с заявкой на согласование фасадной рекламы.

<дата> членами правления и председателем ТСЖ-4 проведен осмотр фасада жилого <адрес> и по результатам составлен акт о том, что требование жильцов многоквартирного дома не исполнены.

Считает, что ответчик нарушает права собственников многоквартирного дома (ТСЖ), поскольку для установки рекламной конструкции на стенах и фасадах многоквартирных домов, принадлежащих собственникам дома, в обязательном порядке необходимо согласие таких собственников, в соответствии с ЖК РФ. Согласие на установку и эксплуатацию рекламной вывески с использованием объекта общего имущества (фасада, подъезда, крыши) необходимо получать только у общего собрания собственников, которое принимается 2/3 голосов.

Кроме того, <дата>. ответчик самовольно, не поставив в известность ни ТСЖ-4, ни собственников жилых помещений дома, произвел реконструкцию принадлежащего ему помещения по адресу: <адрес>, сделав в несущей стене дома дверной проем.

Ответчик прорубив дверной проем в несущей стене многоквартирного дома без одобрения собрания собственников и ведома ТСЖ-4 не законно использовал и уменьшил принадлежащее собственникам помещение на праве долевой собственности общее имущество, таем самым нарушив законные права и интересы собственников.

Кроме того Рудаков А.В. межведомственной комиссией муниципального образования «г.Балахна» отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Ответчик незаконно использует общее имущество собственников помещений и до настоящего времени игнорирует требования ТСЖ-4 и не желает добровольно устранять нарушения их прав.

В судебном заседании представитель ТСЖ-4 председатель Богдарина В.А. и адвокат Соловьева С.В. иск поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме, суду пояснила, что ответчик снес в своей квартире все стены, после этого на фасаде дома установил рекламную конструкцию: «Гелиевые шары». Считает, что это все общедомовое имущество и нужно производить работы с согласия собственников жилых помещений. Вследствие незаконных действий Рудакова А.В. в квартире на втором этаже дома уже идут нарушения.

Ответчик Рудаков А.В. иск не признал, суду пояснил, что он является собственником помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о госрегистрации права от <дата>., которое приобрел для проживания. В квартире не проживает, т.к. в данный момент в ней идет ремонт. После покупки квартиры он решил сделать в ней перепланировку. <дата>. жена Рудакова Е.В. обратилась в Администрацию г.Балахны о согласовании строительства входной группы по адресу: <адрес>, но протоколом Градостроительного совета № от <дата>. Администрацией г.Балахны было отказано в согласовании на основании резолюции протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата>. Считает, данный отказ Администрации г.Балахны незаконным. Он пытался договориться с председателем ТСЖ-4, но попытки ни к чему хорошему не приводили. На основании действующего законодательства он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

<дата>. гос.жилинспекцией он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ и оштрафован в размере <данные изъяты> рублей за незаконную перепланировку в квартире. В настоящее время ведет работы по признанию данной перепланировки в квартире законной.

Вывеска - это информация о фирме, включающая в себя наименование, адрес местонахождения, вид деятельности и другие сведения. Основной задачей вывески является информирование неограниченного круга лиц о том, что данная организация находится именно в этом, а не в каком-либо другом месте. Для каждой организации вывеска является ее визитной карточкой и неотъемлемой частью се имиджа. Исходя из этого, все вывески можно поделить на две группы: информационные и рекламные. Размещение рекламы и рекламных конструкций (вывесок) регулируется Федеральным законом от <дата>г. N38-ФЗ "О рекламе". Действие данного Закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений

Оформленная данным образом вывеска не будет признаваться рекламной, хотя она может быть размещена на любых средствах наружной рекламы (щитах, наземных и настенных панно, панель-кронштейнах, маркизах и т.д.).

В настоящее время батарея в его квартире отсутствует, т.к. производятся ремонтные работы. До отопительного сезона отопление будет восстановлено, коммуникации будут функционировать. В своей квартире он только убрал подоконный блок и поставил дверь, несущие конструкции в доме не нарушал и не трогал. Считает, что с его стороны нарушений не попущено и просит в иске ТСЖ отказать.

Представитель ответчика Рудакова Е.В. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица- Администрации г. Балахны в суд не явился, в отзыве указал, что исковые требования ТСЖ № 4 поддерживает (л.д.38-39).

Свидетели "Н", "С", "И", "Ш", "Г", "Ч", "П", "Х" суду показали, что являются собственниками и пользователями квартир <адрес>. Квартира № принадлежит ответчику, который произвел в ней реконструкцию, снес все сены в квартире, оконный проем сломал и поставил в нем дверь, разместить на фасаде дома рекламную вывеску магазин «Гелиевые шары». Они и другие собственники дома не давали согласия на перепланировку и реконструкцию, размещение вывески. Кроме того, на общем собрании собственников квартир было решено, что они не будут продавать квартиры под офисы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что ТСЖ № <дата>. было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.25, 26-27,47-50), поставлено на налоговый учет и несло обязанности, предусмотренные ст. ст. 137, 138 ЖК РФ, ТСЖ № 4 является жилищно-эксплуатационным предприятием, которое, осуществляло функции управления жилищным фондом, обеспечивало его сохранность и надлежащее использование.

На основании Договора купли- продажи от <дата>. ответчик Рудаков А.В. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от <дата>. (л.д.24).

Согласно кадастровому паспорту, составленному <дата>., квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м.

Как следует из искового заявления, в результате неправомерных действий ответчика по переустройству принадлежащих ему спорных помещений в собственных целях было подвергнуто изменению общее имущество собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, осуществленное без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц.

Указанные неправомерные действия повлекли обращение товарищества в суд с настоящим иском. Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен товариществом в их интересах в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса, предусматривающей право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Пункт 2.1 устава товарищества, принятый общим собранием собственников 10.12.2005г, содержит положение о том, что целью создания товарищества является совместное управление собственниками комплексом имущества многоквартирного дома, обеспечение эксплуатации, сохранение и приращение общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами, защиты прав и интересов членом товарищества (л.д.48-49).Таким образом, исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса, устава товарищества оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. Положения ст. 26 Жилищного кодекса РФ в данном случае не применяются.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на фасаде жилого <адрес> Рудаковым А.В. установлена рекламная конструкция «Гелиевые шары». Также в <адрес> ответчиком произведена как перепланировака, так и реконструкция, а именно убрана перегородка между комнатами № 1-зал и № 2-спальня, выполнен дверной проем на месте окна.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Устройство изолированного входа на месте существующего окна путем разборки стены повлекло необходимость удаления фрагмента наружной стены многоквартирного дома, при этом установление отдельного входа приводит к изменению порядка использования внешней стены дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Имеет значение и то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в квартиру со стороны наружной стены дома.

В соответствии с протоколами общего собрания от <дата>. собственники общим количеством голосов собственником (95 голосов, что соответствует 98.19%) не дали согласие с устройством входной группы и на перевод жилого помещения <адрес> нежилое (собственник Рудаков А.В.), а также использование общего имущества многоквартирного дома (наружная стена и несущие конструкции), а также решили убрать фасадную рекламу либо рекламный объект (л.д.9-10).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома и размещение вывески ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Для устранения нарушения прав собственников жилого дома, в адрес ответчика <дата>. и <дата>. направлены уведомления о добровольном исполнении требований жильцов и демонтаже фасадной рекламы, в котором установлен срок исполнения требований.

Решением Межведомственной комиссии МО <адрес> от <дата>., оформленным протоколом по вопросам перепланировки и переустройства жилых помещений от <дата>., отказано в согласовании перепланировки жилого помещения под офисное помещение, в соответствии с пунктом 3 ч.1 статьи 27 ЖК РФ (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства), в частности представленный проект № 4587-П-15 «Перепланировка квартиры под офисное помещение» выполненный ООО ПБ «Профи» не соответствует требованиям ч.2 ст. 25 ЖК РФ, где перепланировка жилого помещения должна представлять собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В представленной проектной документации запроектировано выполнение отдельного входа (входной группы) с учетом пробивки стены под окном для устройства дверного проема, что не входит в понятие «перепланировка» жилого помещения (л.д.11-12, 41-42), поэтому довод Рудакова А.В. о том, что им производилась перепланировка, а не реконструкция судом не принимается, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, указанное решение ответчиком не обжаловалось.

Вступившим в силу постановлением начальника Городецкого отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от № от <дата>. Рудаков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд установил, что при перепланировке и реконструкции увеличилась общая площадь, как принадлежащей ответчику квартиры <данные изъяты> так и всего многоквартирного жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности (и квартира, и многоквартирный дом), которые отличаются от первоначального размерами, планировкой и площадью.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из приведенных выше правовых норм, доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для реконструкции объекта капитального строительства (квартиры/многоквартирного дома), проведенной Рудаковым А.В., разрешение на строительство требовалось, а его доводы об обратном со ссылкой на п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не основаны на законе.

В п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что им было получено согласие собственников на переоборудование квартиры, судом признается несостоятельным, поскольку Рудаковым А.В. письменных доказательств в этой части не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении него не проведен, следовательно, данный земельный участок является муниципальной собственностью. Однако с заявлением по реконструкции ответчик не обращался и орган местного самоуправления согласия на реконструкцию жилого помещения не дал, то есть такое согласие им от собственника земельного участка получено не было.

Довод ответчика о том, что вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и согласие собственников не требуется на переоборудование судом не принимается, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами и основан на неверном толковании норм материального права.

Ходатайство Рудакова А.В. о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения является ли несущей конструкцией наружная стена дома, в которой установлена входная группа, также по изменению общей площади квартиры, т.к. по его мнению и судебной практики Арбитражного Суда <адрес> наружная стена является навесной и самонесущей и предназначена только для обслуживания его квартиры, судом отклонено. Оценка указанному доводу дана при вынесении решения, результат заключения экспертизы не может повлиять на решение суда без согласия собственников для отказа в иске ТСЖ-4.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о об обязании Рудакова А.В. устранить нарушения права долевой собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> путем демонтажа незаконно размешенной на фасаде жилого <адрес> рекламной вывески и восстановления в первоначальном состоянии целостности общего имущества многоквартирного дома- несущей стены <адрес> и восстановления оконного проема-блока в соответствии с кадастровым паспортом в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из вышеназванного следует, что при распределении судебных расходов принцип пропорциональности применятся судом при условии несения стороной определенных расходов.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28-30)., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая получение консультации, подготовку иска в суд (л.д.31), участие представился в суде <дата>., требований разумности, справедливости и счел возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1518/2015 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______»__________2015░.

<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░-

░░░░░░░░░-