Решение по делу № 2-230/2017 (2-4245/2016;) от 07.12.2016

КОПИЯ

Дело № 2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                            Порубовой О.Н.

при секретаре                            Давыдовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Гольдшмидт С.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания Энергогарант» (далее- ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Гольдшмидт С.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 120 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, госномер №, под управлением Гольдшмидт С.М., автомобиля Toyota Allex, госномер №, принадлежащего Ш.С.П., и автомобиля Yutong, госномер №, принадлежащего ....

Виновным в ДТП признан Гольдшмидт С.М., ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец выплатил потерпевшей Ш.С.П. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Поскольку ответчик причинил вред, управляя ТС в период, не предусмотренный действием договора страхования, истец имеет право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Как следует из справки отдела адресно –справочной работы УФМС России по Тоской области Гольдшмидт С.М. зарегистрирован по адресу: . По указанному адресу судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако телеграмма получена не была, по причине «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является». Таким образом, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, госномер №, под управлением Гольдшмидт С.М., автомобиля Toyota Allex, госномер №, принадлежащего Ш.С.П., и автомобиля Yutong, госномер №, принадлежащего ....

Виновным в ДТП признан Гольдшмидт С.М. (постановление Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил Ш.С.П. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ строк действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, когда в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 120 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд искового заявления, исходя из размера заявленной ко взысканию с ответчика суммы страхового возмещения 120 000 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 600 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Гольдшмидт С.М. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в прядке регресса страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья:     О.Н. Порубова

Секретарь:     На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-230/2017 Советского районного суда г. Томска