Решение по делу № 33-709/2014 от 16.01.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-709

Строка №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 11 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ФТН к ПОП о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФТН

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2013 года

(судья райсуда Кочергина О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к П. О.П.,указав, что в период с …. года по …. года она проживала по договору найма жилого помещения в квартире №.. дома №.. по ул.В. г.В., оплачивая по договору ежемесячно по.. рублей, ввиду невозможности проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире №… дома №… по ул.Б. г.В. из-за незаконного проживания в ней П.О.П. и ее родственников. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с П.О.П. убытки в размере … рублей и судебные расходы в сумме … рублей (л.д.4-5,59-60).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.Т.Н. отказано (л.д. 248, 249-252).

В апелляционной жалобе Ф.Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 260-266).

В суде апелляционной инстанции Ф.Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф.Т.Н.,обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.10.2009 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры №.. дома №.. по ул. Б. г. В., заключенный …года между Л.В.М. и П.О.П.; стороны возвращены в первоначальное положение, на Ф.Т.Н. возложена обязанность (в пределах наследственной массы Л.В.М. и её доли в наследственной массе) выплатить П.О.П. … рублей, уплаченных последней в качестве средства платежа по договору купли-продажи от …года, на П.О.П. возложена обязанность передать Ф.Т.Н. квартиру №.. дома №.. по ул.Б. г. В., право собственности П.О.П. на указанную квартиру прекращено (л.д. 15-27, 23-25).

Право собственности Ф.Т.Н. на квартиру №… дома №.. по ул.Б. г.В. зарегистрировано в установленном законом порядке … года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от …. года (л.д.110).

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.03.2011 года П.О.П., С.О.А., С.В.А. выселены из указанной квартиры (л.д. 26-32).

Судом также установлено, что … года в рамках исполнительного производства указанная квартира освобождена от должника и принадлежащих должнику вещей, исполнительное производство окончено ….года (л.д.72).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей не представлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, о проживании на съемной жилой площади и причинении в связи с этим убытков в указываемом размере, районный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом наличие противоречий между имеющимися в материалах дела сведениями о фактическом проживании истицы в указываемый ею период и представленными договорами найма жилой площади, размере платы за жилую площадь, истицей ничем не опровергнуты и правильно учитывались судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, в том числе, что суд первой инстанции исказил показания свидетеля К.В.А., несостоятельны и опровергаются материалами дела (л.д. 84 об.).

При разрешении данного спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал им надлежащую оценку.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.Эти доводы сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению фактических обстоятельств дела и не могут повлечь отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права,влекущие отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущены.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку приведенные в нем нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуФТН– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: