Решение по делу № 2-407/2020 (2-6876/2019;) ~ М-6835/2019 от 15.11.2019

Дело №2-407/2020(2-6876/2019) (43RS0001-01-2019-010075-28)

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

г. Киров 16 января 2020 года

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца Никитиной А.Е.,

представителя ответчика Уральской С.С.,

представителя третьего лица Лакомкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С. А. к ООО «Адванс – Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Новиков С.А. обратился с иском к ООО «Адванс - Авто» о защите прав потребителей, мотивировав требования заключенным {Дата изъята} между ним (цессионарий) и ООО «Евроколор-Киров» (цедент) договора уступки права (требования). Согласно договору ООО «Евроколор-Киров» обязалось приобрести транспортное средство по договору лизинга либо купли – продажи и передать право собственности, а также все иные права на транспортное средство к любым третьим лицам истцу Новикову С.А.

{Дата изъята} в счёт исполнения договора уступки права требования ООО «Евроколор-Киров» заключило с ООО «Ресо-Лизинг» договор лизинга от {Дата изъята} в целях приобретения автомобиля BMW X7 ХDRIVE30D 2019 года выпуска.

Приобретение транспортного средства ООО «Ресо-Лизинг» подтверждается договором купли – продажи, заключенным между ним и ООО «Адванс-Авто», получателем выступило ООО «Евроколор-Киров».

{Дата изъята} ООО «Адванс-Авто» в присутствии ООО «Ресо-Лизинг» передало транспортное средство ООО «Евроколор-Киров», которое, в свою очередь, {Дата изъята} передало транспортное средство во временное пользование Новикову С.А. При обращении Новикова С.А. в сервисный центр до начала эксплуатации автомобиля его специалистами были выявлены дефекты транспортного средства, в том числе наличие течи технической жидкости. В связи с указанным {Дата изъята} транспортное средство посредством участия официального дилера было доставлено из г. Кирова в ближайший сервисный центр – г. Н.Новгорода «Автомобили Баварии». {Дата изъята} в адрес ответчика и третьего лица – вышеуказанного центра были направлены претензии, в которых запрошено о проведении независимой экспертизы качества товара, оценке стоимости и сроков устранения выявленных дефектов, при установлении факта физического повреждения автомобиля – расторжении договора, возврате уплаченных за него денежных средств и выплате неустойки.

{Дата изъята} ООО «Евроколор-Киров» в полном объёме исполнило свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем {Дата изъята} договор лизинга был прекращён, все права покупателя перешли к ООО «Евроколор-Киров», в тот же день по акту – приёма передачи уступлены в полном объёме Новикову С.А., который с указанной даты является полноправным собственником автомобиля, к нему также перешли права и требования ранее принадлежавшие ООО «Ресо-Лизинг».

В ходе осмотра автомобиля были выявлены шесть дефектов, один из которых устранён, однако какие – либо письменные пояснения о наличии дефектов, их устранении от ООО «Автомобили Баварии» в адрес Новикова С.А. не поступали.

До настоящего времени транспортное средство находится у официального дилера, дефекты заявлены, но ни ООО «Автомобили Баварии», ни «Адванс –Авто» не предпринимают никаких действий по их фиксации и устранению. С {Дата изъята} по {Дата изъята} прошло 85 дней – почти в два раза больше, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи от {Дата изъята} {Номер изъят}, взыскать с ООО «Адванс-Авто» в его пользу 6 680 000 рублей, убытки в размере 4 750 рублей (требование не мотивировано, обоснованность не приведена), штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, и 200 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности – по месту нахождения ответчика.

Представитель истца возражала относительно указанного, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, согласно которому новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика полагала необходимым передать дело на рассмотрение в суд по общим правилам подсудности, поскольку вышеприведённые положения законодательства в настоящем случае неприменимы, поданный иск не вытекает из Закона «О защите прав потребителей». Также пояснила, что ими в Ленинский районный суд г. Кирова подан иск об оспаривании договора уступки прав требования, на основании которого истцом выступает Новиков С.А.

Представитель третьего лица ООО «Автомобили Баварии» не возражала относительно передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Иные участники процесса, в том числе истец, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, учитывая мнение участвовавших представителей, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвовавших лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд, истец руководствовался положениями о защите прав потребителей, в связи с чем подал иск в суд по месту своего жительства.

Ответчик, третьи лица (за исключением ООО «Евроколор-Киров») находятся в г. Москве, ООО «Автомобили Баварии» в г. Н. Новгород.

Договором купли – продажи от {Дата изъята}, заключенным между ООО «Адванс-Авто» (продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель) и ООО «Евроколор-Киров» (получатель) предусмотрено право получателя предъявления требований в отношении качества и комплектности приобретаемого автомобиля, гарантийных обязательств непосредственно продавцу транспортного средства.

Договором уступки права требования от {Дата изъята}, заключенным ранее вышеуказанного договора купли продажи, между ООО «Евроколор-Киров» (цедент) и Новиковым С.А. (цессионарий), установлена обязанность цедента приобрести транспортное средство по договору купли – продажи или лизинга и уступить в полном объёме в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ все права (требования) на транспортное средство к любым третьим лицам. Цедент принял обязательство передать право собственности на транспортное средство и уступить в полном объёме права (требования) по договору купли – продажи транспортного средства или договору лизинга.

В акте приёма – передачи (приложение №4 к договору цессии) отражено, что цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме права (требования), вытекающие из договора купли – продажи транспортного средства, а также договора лизинга на приобретение транспортного средства.

Транспортное средство, указанное в договоре цессии от {Дата изъята}, аналогично характеристикам транспортного средства, включая VIN номер, в договоре купли – продажи от {Дата изъята}.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» на стадии принятии заявления к производству суд не вправе определять закон, подлежащий применению.

Таким образом, поскольку истец, обращаясь в суд, руководствовался Законом «О защите прав потребителей», на стадии принятия иска к производству суд был не вправе давать иную квалификацию заявленным требованиям.

Исходя из совокупности вышеизложенных документов, норм законодательства, суд приходит к убеждению, что в настоящем случае подлежат применению иные нормы права, вследствие чего подсудность иска определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, а не положениями ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что дело подлежит передаче в компетентный суд по месту нахождению (регистрации) юридического лица, то есть в Щербинский районный суд г. Москвы (117148, г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 2), поскольку в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Также суд полагает заслуживающей внимания позицию ответчика об оспаривании в установленном законом порядке договора уступки, поскольку в случае удовлетворение заявленного иска, с большей вероятностью возможно изменение субъектного состава участвующих в настоящем деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-407/2020 (2-6876/2019) по иску Новикова С. А. к ООО «Адванс – Авто» о защите прав потребителей для рассмотрения в Щербинский районный суд г. Москвы (117148, г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 2).

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.

Судья - Н.В. Лопаткина