Решение по делу № 2-7163/2016 от 11.05.2016

Дело №2-7163/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М., при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Войнова В.О., представителя ответчика Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2016г. Волкова Н.А. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., оценочные расходы в сумме <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил представителя. Представитель истца уточнил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами до суммы <данные изъяты> коп., остальные исковые требования остались прежними; уточнение размера исковых требований судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На условиях КАСКО у ответчика застрахован принадлежащий истцу (страхователь, собственник, выгодоприобретатель) автомобиль БМВ Х6 гос.рег.знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) по риску «ущерб» (в том числе полная гибель) на страховую сумму <данные изъяты> коп. без безусловной франшизы – страховой полис премиум <данные изъяты> от 07 октября 2015г. Страховая премия уплачена по квитанции серия <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате пожара произошедшего 17 декабря 2015г. в г. <данные изъяты> полное уничтожение лакокрасочного покрытия, стекол, внутреннего пространства автомобиля на площади 2 кв.м. (акт о пожаре от 17 декабря 2015г., рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия от 17 декабря 2015г. с фотоматериалами, постановление следователя СО МО МВД России «Верхнепышминский» от 19 февраля 2016г. о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском преступника). В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Урал-Оценка» №<данные изъяты> 2016г., согласно которому произошла полная гибель транспортного средства.

Поскольку имущество истца застраховано у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик был извещен (акт приема-передачи документов 18 декабря 2015г.), оснований для отказа в страховой выплате не имеется, то ответчик обязан произвести страховое возмещение истцу по вышеуказанному договору добровольного имущественного страхования.

Ответчик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (платежное поручение № <данные изъяты>.) уже в ходе судебного разбирательства. Поскольку на момент заключения договора страхования имело место повреждение бампера переднего, то ответчик полагал необходимым вычесть из страхового возмещения стоимость бампера и работ по его замене в общей сумме <данные изъяты> коп. С таковой позицией истец не согласился.

Действительно, при заключении договора страхования ответчиком произведен осмотр транспортного средства и на нем обнаружено повреждение переднего бампера (лист осмотра транспортного средства от 07 октября 2015г.). Какая-либо степень повреждения бампера не отмечена, как и виды необходимого ремонта.

Согласно указанному листу осмотра, в случае устранения страхователем замечаний следует предоставить транспортное средство на осмотр. Доказательств устранения указанных в листе осмотра повреждений переднего бампера не представлено, как и доказательств предоставления транспортного средства после такого ремонта. Вместе с тем ответчик застраховал транспортное средство на полную его стоимость (включая неповрежденный бампер), за что получил соответствующую страховую премию. И только при возникновении страхового случая заявил о наличии доаварийных повреждений, что суд полагает злоупотреблением со стороны ответчика правом на судебную защиту (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, судом отмечается, что ни в страховом полисе, ни в правилах страхования к страховому полису не содержится обязанности страхователя по ремонту транспортного средства при обнаружении его недостатков в момент заключения договора страхования. Ссылка ответчика на п. 2 ст. 70 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» является безосновательной, поскольку в данном пункте определено, что не включаются в страховое возмещение стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до страхового случая, а не вычитается стоимость неотремонтированной детали (в данном случае не имело место несение таковых расходов истцом). Отсутствие со стороны истца такого ремонта может являться основанием для снижения штрафных санкций, но не основанием отказав в страховом возмещении.

Кроме того, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, поэтому передний бампер итак поврежден без возможности его дальнейшего ремонта, и все его ранние недостатки не имеют фактического значения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вычет вышеуказанной суммы из страхового возмещения произведен ответчиком неправомерно.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты возмещения, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Таковые проценты в сумме <данные изъяты> коп. начислены за период с 09 апреля 2016г. по 07 июля 2016г. согласно средней ставки процентов по Уральскому региону. Ответчиком контррасчета не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах страхового возмещения <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно оценке истца, возмещению за счет ответчика подлежат расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>.).

К возмещению истцом также заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, возмещению подлежат расходы по оплате нотариальных услуг согласно тарифу на заверение доверенности представителя истца <данные изъяты> коп.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При данной формулировке начисления штрафа выплата ответчика в период судебного разбирательства в расчете штрафа не учитывается.

Поскольку, несмотря на претензию истца – потребителя страховых услуг входящий ответчика <данные изъяты>., страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования потребителя в полном объеме, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм. В то же время, с учетом возражений ответчика по отсутствию со стороны истца изначального ремонта переднего бампера, и выплаты большей части страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Волковой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя и заверения его доверенности в сумме <данные изъяты>

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева