Решение по делу № 05-1197/2019 от 03.12.2019

№ 5-1197/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 17 декабря 2019 года

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Дёмина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО ММК «Макс.Кредит» юридический адрес: ….., ИНН …., ОГРН …..,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ММК «Макс.Кредит», будучи кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в нарушение общих требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности и условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО ММК «Макс.Кредит» (кредитор) осуществляло с Гловацким Г.К. (должником) взаимодействие по вопросам возникшей просроченной задолженности перед ООО ММК «Макс.Кредит» по заключенному договору займа № …. от … г. посредством направления сообщений, содержащих нецензурную лексику и угрозы о предстоящих выездных мероприятиях по месту его регистрации, разглашении сведений о задолженности среди его окружения и родственников,размещение фотографий на сайте порнографического содержания,понуждая должника оплатить просроченную задолженность перед ООО ММК «Макс.Кредит».

На принадлежащий Гловацкому Г.К. абонентский номер ….. поступали телефонные звонки и смс-сообщений с абонентских номеров …., ….., направленные посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентских номеров …., …., …., ….. В частности, Кредитор осуществлял взаимодействие с Гловацким Г.К. посредством тестовых смс-сообщений на номер телефона последнего ….г., …. г., …. г., … г. с частотой, превышающей установленную ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ. Кредитор, в ходе осуществления действий, направленных на возврат Должником просроченной задолженности по договору займа, посредством направления текстовых смс-сообщений с абонентского номера по многоканальному устройству «MaxCredit», используемого Кредитором для осуществления взаимодействия с должниками, нарушил допустимую частоту взаимодействия: более одного раза в сутки: …. г. - 3 случая направления текстовых смс-сообщений в … час., в … час., в … час.; …. г. - 3 случая направления текстовых смс-сообщений в …. час., в …. час., в … час.; … г. - 3 случая направления текстовых смс-сообщений в … час., в … час., в … час.; … г. - 3 случая направления текстовых смс-сообщений в …. час., в … час., в … час. Более четырех раз в неделю: … г. - 3 случая направления текстовых смс-сообщений в … час., в …. час., в …. час.; … г. - 3 случая направления текстовых смс-сообщений в … час., в …. час., в …. час., а всего 6 (шесть) случаев направления текстовых смс-сообщений за неделю.

За период с … г. по … г. с Должником осуществлялось взаимодействие по вопросу погашения просроченной задолженности по договору займа с частотой, превышающей установленную ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, посредством направленных тестовых смс-сообщений: с абонентского телефонного номера …. - …. г.; с абонентского телефонного номера …. - …. г., …, …, …, …, …, …; с абонентского телефонного номера …. - …, …, …, …, …..

После поступления текстовых смс-сообщений по многоканальному устройству «MaxCredit», используемого Кредитором для осуществления взаимодействия с должником, на абонентский номер Гловацкого Г.К. с абонентских телефонных номеров ….., ….. стали приходить содержащие угрозы и нецензурную лексику текстовые смс-сообщения о предстоящих выездных мероприятиях по месту его регистрации, разглашении сведений о задолженности среди его окружения и его родственников. С абонентских номеров …., …., …., …., Гловацкому Г.К. поступали текстовые сообщения, в том числе посредством мессенджера «WhatsApp», содержащие угрозы размещения фотографий на сайте порнографического содержания. Таким образом, Кредитор при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности оказал на Гловацкого Г.К. психологическое давление, использовал угрозы распространения сведений о просроченной задолженности среди его родственников, его окружения.

При этом, что Кредитор осуществлял взаимодействие с Должником направляя на абонентский номер принадлежащего ему телефона текстовые сообщения посредством мессенджера «WhatsApp» с телефонных номеров, которые обслуживается оператором, зарегистрированным за пределами территории Российской Федерации.

Действия ООО ММК «Макс.Кредит» квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО ММК «Макс.Кредит» Минакова А.И., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Потерпевший Гловацкий Г.К. в судебном заседании пояснил, что …. г. заключил договор займа с ООО ММК «Макс.Кредит», получил денежные средства в размере ….. рублей сроком на …. календарных дней, однако в срок данные денежные средства вернуть не представилось возможным, после чего ему были начислены завышенные проценты. На принадлежащий ему абонентский номер ….. с … года систематически стали поступать с различных абонентских номеров сообщения с требованиями погасить образовавшуюся задолженность перед ООО ММК «Макс.Кредит», в которых содержалась нецензурная лексика, угрозы о предстоящих выездных мероприятиях по месту его регистрации, разглашении сведений о задолженности среди его окружения и родственников, размещение фотографий на сайте порнографического содержания, после чего им было направлено обращение о привлечении ООО ММК «Макс.Кредит» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель УФССП России по г. Москве Новиков В.К. просил признать ООО ММК «Макс.Кредит» виновным по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что факт совершения ООО ММК «Макс.Кредит» вышеуказанного правонарушения и его вина, помимо показаний потерпевшего Гловацкого Г.К., подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № ….. от ….. г., составленного в отношении ООО ММК «Макс.Кредит» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; обращением Гловацкого Г.К., направленным в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО; заявлением последнего; копией договора займа от …. года; скриншотами поступающих Гловацкому Г.К. сообщений; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от …. г.; сведениями о входящих смс-сообщения на абонентский номер, принадлежащий Гловацкому Г.К., выпиской из ЕГРЮЛ, иными доказательствами.

Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку письменные материалы дела получены без нарушения требований закона, собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется вследствие их последовательности и непротиворечивости.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Гловацкого Г.К. у суда не имеется, поскольку последний был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и логически взаимосвязаны с другими вышеприведенными доказательствами.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулированы нормами Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу ч. 5. ст. 5 вышеуказанного Федерального закона запрещено привлечение к взаимодействию с должником на территории Российской Федерации лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также иных лиц для осуществления взаимодействия с должником с использованием международной телефонной связи или передачи из-за пределов территории Российской Федерации телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а)  более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Судом установлено, что ООО ММК «Макс.Кредит» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника Гловацкого Г.К. по договору займа № ….. от …. г. в период с … г. по … г. нарушило требования части 5 статьи 5, части 1, пунктов 1 - 4, 6 части 2, статьи 6, части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ООО ММК «Макс.Кредит» установлена и доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку ООО ММК «Макс.Кредит», будучи кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО ММК «Макс.Кредит» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований ч. 5 ст. 5; ч. 1, п. 1-4, 6 ч. 2 ст. 6; ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанности вины ООО ММК «Макс.Кредит» в совершении данного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО ММК «Макс.Кредит», судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО ММК «Макс.Кредит» является микрофинансовой организацией, следовательно его действия при возврате задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

С учетом изложенного срок для привлечения ООО ММК «Макс.Кредит» к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение привлекаемого юридического лица, и считает необходимым назначить ООО ММК «Макс.Кредит» наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ООО ММК «Макс.Кредит» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ….

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию суда.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки оплаты штрафа. При неуплате административного штрафа в срок штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Дёмина