Решение по делу № 2-4836/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-4836/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием истца Т.А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Т.А.Ю обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин по адресу <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, peг. знак № под управлением С.С.В и автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № под управлением Т.А.Ю В результате данного ДТП был причинён материальный ущерб обоим автомобилям. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Т.А.Ю и С.С.В инспектором ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении без указания виновного в нарушении правил ПДД РФ, однако он считает, что ДТП произошло по вине водителя С.С.В, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, peг. знак №, нарушившим п.п. 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, который выехал на запрещающий сигнал светофора. На момент ДТП гражданская ответственность С.С.В была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО.

Для проведения оценки причиненного ущерба он ДД.ММ.ГГГГ. обратился к независимому оценщику ИП Я.П.А и в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За услуги по определению размера причиненного ущерба он оплатил независимому оценщику <данные изъяты> рублей.

Просил суд признать виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств водителя С.С.В, управляющего <данные изъяты>, peг. знак № и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Т.А.Ю иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо С.С.В в судебном заседание возражал в удовлетворении иска обосновывая тем, что по данному факту дорожного транспортного происшествия имеются вступившие в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия в деяниях участников ДТП состава административного правонарушения. Доводы истца о том, что свидетелей ДТП не допросили, не соответствуют действительности. Указанные в исковом заявлении свидетели были опрошены, их объяснения присутствуют в материа­лах административного дела по данному ДТП.

Таким образом, согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ С.С.В, признан невиновным в совершении административного правонарушения.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из пункта 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин по адресу <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, peг. знак № под управлением С.С.В и автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № под управлением Т.А.Ю

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции П.Д.О было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении без указания виновного в нарушении правил ПДД РФ.

Выслушав участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля К.И.М указавшего на виновность в ДТП С.С.В, после изучения и анализа административного материала, исследованного по материалам дела рассмотренного ранее в суде по жалобе С.С.В, суд усматривает, что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей Т.А.Ю, С.С.В, которые нарушили п. 1.5; 9.10; 11.7 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего не справились с управлением и таким образом способствовали совершению столкновения управляемых ими автомобилей.

Данная конкретная дорожная ситуация, локализация повреждений автомобилей, при доказанности факта выезда автомобиля <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, с учетом объяснений С.С.В о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, свидетельствует о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Доводы представителя истца о том, что С.С.В в момент ДТП превысил скоростной режим, не нашел своего подтверждения в суде и допустимыми на то доказательствами со стороны последнего не подтвержден.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, факты, установленные административными органами, не являются преюдициальными. Они должны устанавливаться в общем порядке.

Между тем, по данному дорожно-транспортному происшествию <адрес> районным судом <адрес> Республики Башкортостан судьей Г.Ш.М, было вынесено решение по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> П.Д.О о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.Ю от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобу-представителя потерпевшей С.Н.Р - А.А.В - без удовлетворения. Данное решение указывает не только на невиновность Т.А.Ю, но из решения не следует, что по данному ДТП имеются виновные лица.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание приведенной правовой нормы было разъяснено участникам процесса, поэтому суд исходит из доказательств, представленных сторонами и истребуемых судом, в том числе административным материалом.

Каких-либо допустимых доказательств невиновности истца Т.А.Ю в данном ДТП в ходе судебного разбирательства не представлено и потому суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, исходит из представленных доказательств.

Суд считает, что не соблюдение Т.А.Ю и С.С.В пунктов 1.5; 9.10; 11.7 ПДД РФ явилось причиной ДТП, поэтому ответственность за дорожно-транспортное происшествие судом возлагается на каждую сторону в равных долях.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе схему дорожно- транспортного происшествия, объяснения его участников, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя С.С.В управлявшего автомобилем, не усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что Т.А.Ю имел техническую возможность обнаружить опасность, созданную автомобилем третьего лица, и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что и свидетельствует о нарушении третьим лицом пункта 10.1 ПДД.

У суда также нет оснований не доверять постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении без указания виновного в нарушении правил ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции П.Д.О Данное постановление было вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в постановлении указанны все обстоятельства при рассмотрения дела, у суда не имеются основания для сомнения в необъективности или предвзятости инспектора при его вынесении постановления.

Суд при вынесении решения учитывает, что Т.А.В как и С.С.В согласился со схемой места происшествия, о чем расписался в схеме без замечаний, а также то, что постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции П.Д.О Т.А.В в порядке административного производства не обжаловалось.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом не установлено, что в причинении вреда имеется вина С.С.В и суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Т.А.Ю в счет возмещения ущерба денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Т.А.Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.