Решение по делу № null от 22.02.2011

Судья Колмакова И.Н.       Дело № 33-686

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего        Рыковой Г.М.

        судей                                      Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.

         при секретаре                      Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу Лозгачева А.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу по иску Давыдова Сергея Константиновича к Наумову Павлу Ивановичу, Лозгачеву Алексею Владимировичу об истребовании земельного участка и объекта незавершенного строительства из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства недействительным, признании свидетельств о праве собственности на земельный участок и на объект незавершенного строительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Лозгачева А.В. по доверенности Гартман Е.А., представителя Киреевой Л.Н. по доверенности Тестова В.В., Давыдова С.К., его представителя по доверенности Мельниковского А.А.,

установила:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к Наумову П.И., Лозгачеву А.В., 3-й лица - Химкинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, и.о.нотариуса г.Москвы Булгакова Виктория Владимировна, Суслова Галина Владимировна, в котором просит суд признать доверенность от имени Давыдова С.К. на гр. Суслову Г.В. с правом продажи спорного земельного участка, удостоверенную 13.05.2008г. Булгаковой В.В., и.о.нотариуса г.Москвы Киреевой Л.Н., недействительной; признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка № 26К по адресу: <адрес> кадастровый номер № от 17.07.2008г., заключенный между Наумовым Л.И. и от имени Давыдова С.К. Сусловой Г.В. недействительным (ничтожным); признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности № № (запись регистрации в ЕГРП № №), выданное Химкинским отделом УФРС по МО 21.08.2008г. на имя Наумова П.И., 27.05.1961 года рождения; признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с объектом незавершенного строительства, заключенный между Наумовым П.И. и Лозгачевым А.В. 15 мая 2009 года, недействительным (ничтожным); признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства № 30.12.2008г. (запись регистрации в ЕГРП № №-№), расположенный на земельном участке №26К по вышеуказанному адресу; применить последствия недействительности сделки по отчуждению вышеуказанного земельного участка и объекта незавершенного строительства; признать за собой право собственности на земельный участок №26К и находящийся на нем объект незавершенного строительства, расположенные по указанному адресу, обязать Химкинский отдел УФРС по МО внести соответствующие изменения в ЕГРП путем внесения Давыдова С.К. в качестве правообладателя на праве собственности на указанные объекты недвижимости, разрешение на строительство № № от 10.11.2008 года, выданное Химкинским филиалом ГУП МО «МО БТИ», и кадастровый паспорт № № от 28.10.2008 года, выданный Химкинским филиалом ГУП МО «МО БТИ».

В обоснование указал, что является собственником земельного участка №26К по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на котором находится незавершенный строительством - дом. В настоящее время истцу стало известно о факте регистрации права собственности на его земельный участок сначала на имя Наумова П.И. по договору купли-продажи от 17.07.2008г., а затем - на имя Лозгачева А.В. по заключенному между Наумовым П.И. и Лозгачевым А.В. договору купли - продажи спорного земельного участка с объектом незавершенного строительства от 15.05.2009 года. В действительности никаких сделок по отчуждению спорного земельного участка на указанных лиц им не производилось, доверенности с правом продажи не выдавались, паспорт и правоустанавливающие документы на землю не были утеряны. Первичная доверенность от имени истца на гр. Суслову Г.В. с правом продажи спорного земельного участка, удостоверенная 13.05.2008г. и.о.нотариуса г.Москвы Булгаковой В.В., по утверждению истца, им не подписывалась, содержит искаженные паспортные данные, вызывает сомнения в подлинности нотариального удостоверения. Кроме того, по мнению истца, усматривается, что ответчики к моменту изготовления доверенности не располагали сведениями об оформлении права собственности истца на спорный земельный участок.

В судебном заседании истец и его представители Мельниковский А.А. и Британ СВ. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к иску.

Ответчик Наумов П.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне, времени и месте судебных разбирательств судебными повестками и телеграммами. В деле имеются сведения от заместителя начальника полиции Самоуправления, что Наумов П. по адресу: <адрес> (вместе со своей семьей - женой и сыном) проживал постоянно с 1996 года по 2008 год. С 2008 года жильцы дома Наумова П. видели редко, но, насколько известно соседям со слов самого Наумова П., он большую часть времени находится за пределами Латвии, в связи с работой. Последний раз жильцы лома по вышеуказанному адресу Наумова П. видели 24.04.2010г. Таким образом, в настоящий момент место пребывания ответчика Наумова П.И. неизвестно.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика Наумова П.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представить ответчика Наумова П.И. адвокат Трофимова А.В. в судебном заседании указала, что в данном случае позиция ответчика ей неизвестна, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Лозгачева А.В. по доверенности Гартман Е.А. в судебном оседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица - Химкинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

3-е лицо - и.о.нотариуса г.Москвы Булгакова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила в суд объяснения относительно данного иска. Из объяснений Булгаковой В.В. следует, что гр-н Давыдов С.К. лично обратился в нотариальную контору для удостоверения доверенности, которую он выдавал от своего имени на имя Сусловой Г.В., предъявил паспорт, который не вызвал сомнений относительно личности гражданина Давыдова С.К. В графу 4 реестра были вписаны реквизиты паспорта.

3-е лицо Суслова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте небного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года исковые требования Давыдова были удовлетворены частично, за исключением требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В кассационной жалобе Лозгачев А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда как незаконного и необоснованного.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу требований ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом было установлено, что на основании постановления постановления Главы Клязьминской сельской Администрации Химкинского района Московской области №73 от 10.06.1998г., распоряжения территориальной Администрации Клязьминского сельского округа муниципального образования «Химкинский район Московской области» №75-р от 08.07.2002 г. Давыдову С.К. на праве собственности принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью 1520 кв.м, кадастровый номер № находящийся по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2008 года Давыдов С.К. выдал Сусловой Г.В. доверенность в целях регистрации его права собственности на спорный земельный участок и последующей его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена Булгаковой В.В., и.о.нотариуса г.Москвы Киреевой Л.Н. по реестру №2-№ (л.д. 63).

07.07.2008 года Сусловой Г.В., действующей от имени Давыдова С.К. на основании указанной доверенности, заключен с Наумовым П.И. договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого Суслова Г.В. продала гр. Наумову П.И. принадлежащий Давыдову С.К. на праве собственности спорный земельный участок площадью. Данный договор зарегистрирован в УФРС по МО 21.08.2008г. за № №.

30.12.2008 года Наумовым П.И. получено в Химкинском отделе УФРС по МО Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства №, регистрационная запись в ЕГРП № №, расположенный на спорном земельном участке, с назначением жилое, двухэтажный, площадь застройки 169,3 кв.м., инвентарный номер №

15.05.2009 года между Наумовым П.А. и Лозгачевым А.В. заключен договор купли - продажи (купчая) земельного участка с объектом незавершенного строительства.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора купли - продажи земельного участка от 07.07.2008 года на том основании, что Давыдовым С.К. не выдавалась доверенность на имя Сусловой Г.В. на право распоряжения спорным участком. К последнему суд пришел, учитывая заключение эксперта № 1608/10-3 от 16.08.2010г. по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, рукописная запись «Давыдов Сергей Константинович», изображение которой имеется в строке «Подпись» копии доверенности от 13 мая 2008 года от имени Давыдова Сергея Константиновича на имя Сусловой Галины Владимировны, зарегистрированной в реестре нотариуса г.Москвы Киреевой Л.Н. за № 2-1351, удостоверенной и.о.нотариуса Булгаковой В.В. (т.1, л.д.206), выполнена не Давыдовым С.К., образцы которого представлены для сравнения, а другим лицом. Подписи от имени Давыдова С.К., изображения которых имеются в строке «Подпись» Копии Доверенности от 13 мая 2008 года от имени Давыдова Сергея Константиновича на имя Сусловой Галины Владимировны, зарегистрированной в реестре нотариуса г. Москвы Киреевой Л.Н. за № 2-1351, удостоверенной и.о.нотариуса Булгаковой В.В. (т.1 л.д.206), а также в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» копии листа 85 Реестра индекс №2 для регистрации нотариальных действий нотариуса Киреевой Л.Н., начато 18.04.2008 г. №1077, окончено 26.06.2008 г. (т.1 л.д.113), выполнены не Давыдовым С.К., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения.                                   

Судебная коллегия не может согласиться с достоверностью выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку вывод о том, что подпись от имени Давыдова выполнена не им в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» сделан по результатам исследования копии листа 85 Реестра индекс №2 для регистрации нотариальных действий нотариуса Киреевой Л.Н., начато 18.04.2008 г. №1077, окончено 26.06.2008 г. (т.1 л.д.113).

Между тем, в распоряжении суда имелась лишь копия доверенности, выданной Давыдовым С.К. на имя Сусловой Г.В., оригинала ее не имеется.

При таких обстоятельствах суду следовало истребовать из материалов нотариуса оригинал реестра нотариуса, в котором исполнена подпись от имени Давыдова С.К. и именно оригинал следовало представить на исследование.

Судебная коллегия полагает, что суду следует обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы для выяснения данного обстоятельства.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными заключенной от его имени сделки по отчуждению земельного участка и последующей сделки по отчуждению земельного участка с объектом незавершенного строительства, суд не придал значения тому обстоятельству, что в силу разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу требований части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако судом данное требование закона нарушено.

Как в первоначально поданном, так и в уточненном исковом заявлении Давыдова С.К. указаны требования об истребовании спорного имущества и признании договора купли - продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства недействительным.

Между тем, исковые требования об истребовании земельного участка и объекта незавершенного строительства судом оставлены без рассмотрения.

То обстоятельство, что эти требования были указаны в заголовке искового заявления и не указаны в просительной части искового заявления, могли лишь служить основанием для уточнения исковых требований.

На основании изложенного решение суда как не отвечающее требованию законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, предложить истцу уточнить исковые требования, дать всем представленным сторонами доказательствам правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи