Решение по делу № 33-4244/2018 от 22.10.2018

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-4244/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года по иску Федотова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 29 октября 2017 года между Федотовым Д.С. и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор потребительского кредита (займа) (...), по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 11 000 руб. сроком на 30 дней с уплатой за пользование займом 620,5% годовых. Установленная процентная ставка, по мнению истца, является чрезмерно завышенной, не соответствует темпам инфляции и превышает действовавшую на дату заключения соглашения ставку рефинансирования Банка России (с 26 марта 2018 года 7,25 % годовых), однако у него отсутствовала возможность внести изменения в содержание договора ввиду того, что он является типовым, а его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Полагает, что ООО МФК «Экофинанс», пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключило с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон. Ссылаясь также на отсутствие его согласия на включение в текст соглашения условия о праве кредитора уступить права (требования) по нему, факт передачи его персональных данных третьим лицам, Федотов Д.С. просил признать недействительными п.п.4, 27 договора потребительского кредита (займа) от 29 октября 2017 года (...), расторгнуть договор и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу.

Определением суда от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югория».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что не имел возможности внести изменения в содержание договора ввиду того, что он является типовым, его условия заранее были определены ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания юридическую природу заключенного договора, который, исходя из положений п.п.2, 3 ст.428 ГК РФ, является фактически договором присоединения. Считает неверным данное судом первой инстанции толкование положений ГК РФ о кабальности сделки. Настаивает на том, что установленный размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования (7,25 % годовых), установленную Банком России. Отмечает крайнюю невыгодность данного условия для него как для заемщика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст.165.1 ГК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 29 октября 2017 года между истцом и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор потребительского кредита (займа) (...), по условиям которого Федотову Д.С. были предоставлены денежные средства в размере 11 000 руб. сроком на 30 дней с уплатой за пользование займом 620,5% годовых.

Информация о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, порядке ее определения, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, праве кредитора уступить право требования иным лицам и согласии на это указана в п.п.4, 6, 8, 13, 27 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) Федотов Д.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставленной им посредством СМС-кода простой электронной подписью, доказательств обратному истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Заключая оспариваемый договор, истец был проинформирован об условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Проанализировав изложенные фактические обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований Федотова Д.С. правомерными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции они не опровергают.

По смыслу п.3 ст.179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Какие-либо доказательства, указывающие на существование в момент заключения оспариваемого договора вышеуказанных обстоятельств, Федотовым Д.С. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Тот факт, что размер установленной в договоре потребительского кредита (займа) процентной ставки не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, о неправильности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа) займа действовали установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой до 30 000 руб., составляли 795,636% в год. Установленная п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ставка в размере 620,5% годовых не превысила ограничений, установленных ч.11 ст.6 названного нормативного акта.

Истец от оформления договора потребительского кредита (займа) и получения денежных средств не отказался, заем был предоставлен на согласованных сторонами условиях, договор был заключен добровольно.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недействительным условия договора потребительского кредита (займа) от 29 октября 2017 года (...) в части согласия заемщика на уступку прав (требований) по договору, поскольку сторонами займа соответствующее соглашение достигнуто и предусмотрено законом.

Доказательств злоупотребления ООО МФК «Экофинанс» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о присоединении заемщика к договору с явно обременительными условиями, определенными займодавцем, на которые не мог повлиять заемщик, судебная коллегия отклоняет.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда основанным на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи