Решение по делу № 11-55/2015 от 04.08.2015

дело № 11-55/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.04.2015 года по гражданскому делу по иску Павлова Г. В. к ООО к «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20 апреля 2015 года исковые требования Павлова Г.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» указывает, что с решением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания для взыскания страховой премии, неправомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неправомерно взыскана компенсация морального вреда, суд не применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи от 20.04.2015 года.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Павлов Г.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представлены письменные возражение на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда.

Истец Павлов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о расторжении договора добровольного страхования, заключенного между Павловым Г.В. и ООО «Росгосстрах», взыскании оставшейся части страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При этом суд отметил, что согласно пункту 6.2 подпункта «в» Правил добровольного страхования при досрочном прекращении договора по п.6.1 «в» Правил, часть страховой премии подлежит возврату Страхователю.

Суд считает, что, оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доводов о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неиспользованной части страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств.

Учитывая, что ответчиком не была выплачена истцу неиспользованная часть страховой премии, то требования о взыскании процентами за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Учитывая, что суд взыскал с ответчика страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, то решение суда в части взыскания с ответчика штрафа также правомерно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, за оказание юридической помощи истец понес расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд полагает, что взысканная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.04.2015 года по гражданскому делу по иску Павлова Г. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.В. Петрунина