Решение от 15.11.2013 по делу № 2-2248/2013 от 22.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года                                 г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Союз-Лес», ЗАО «ГУТА-страхование», ООО «ГорДорТранс», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «Союз-Лес», ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «ГорДорТранс», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут в <адрес>, на Ленинградском проспекте, рядом с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ 5516» гос.рег.знак Р080ТС99, принадлежащей ЗАО «Союз-Лес» и находящейся в аренде у ООО «ГорДорТранс», под управлением ФИО2 и автомобилем «Audi F7», гос.рег.знак НО76МЕ197, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению <адрес>6 по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД САО <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2, управляя автомобилем «МАЗ 5516» гос.рег.знак Р080ТС99, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Audi F7» гос.рег.знак НО76МЕ197. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №51/03-20/2СА от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертом-техником ООО «Экспертиза-НАМИ», стоимость ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля в результате ДТП, без учета износа 327 336 руб.64 коп., а с учетом износа составляет 289 925 руб.41 коп. Истица обращалась в ОАО Страховая компания «Альянс», где была застрахована ее автомашина, и получила выплату в размере 72 526 руб.51 коп., но после того, как выяснилось, что ее страховой полис не полностью был оплачен, возвратила эту сумму в ОАО Страховая компания «Альянс». Затем истица обратилась в Страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», где был застрахован автомобиль ответчика «МАЗ 5516» гос.рег.знак Р080ТС99, страховая компания признала случай страховым и выплатила истице сумму 84 727 руб.50коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» 35 272 руб. 50 коп., составляющую разницу недоплаченного страховой компанией предела лимита ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, 19 000 руб. стоимость услуг представителя, 6 948 руб. компенсация оплаченной госпошлины при подаче иска, 1 000 руб. расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса, 10 000 руб. за оплату услуг оценщика независимой экспертизы, 452 руб.30 коп.- расходы на отправку телеграммы в адрес ответчиков, содержащей сведения о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Также просит взыскать в пользу истца с ответчиков ЗАО «Союз-Лес» и ООО «ГорДорТранс» на условиях солидарной ответственности 207 336 руб.64 коп. в качестве возмещения вреда, т.к. размер возмещения превышает сумму застрахованной ответственности по ОСАГО (120 000 руб).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Союз-Лес» ФИО6 в судебное заседание явилась, представила возражения относительно исковых требований, пояснив суду, что ЗАО «Союз-Лес» не должен возмещать истцу вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, т.к. он является ненадлежащим ответчиком. На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., автотранспортное средство марки «МАЗ 5516» (государственный регистрационный знак Р080ТС99) находилось во владении третьего лица ООО «ГорДорТранс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Союз-Лес» сроком до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> автотранспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. управлял водитель ФИО2, который являлся работником ООО «ГорДорТранс». В соответствии со ст.1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Союз-Лес» не обязано отвечать за ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, находившимся в эксплуатации на момент дорожно-транспортного происшествия в фактическом владении у третьего лица- ООО «ГорДорТранс».При этом согласно ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ГорДорТранс» ФИО6 в судебное заседание явилась и пояснила, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., автотранспортное средство марки «МАЗ 5516» (государственный регистрационный знак Р080ТС99) находилось в его владении на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Союз-Лес» сроком до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> автотранспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. управлял водитель ФИО2, который являлся работником ООО «ГорДорТранс», что подтверждается справкой ООО «ГорДорТранс» от ДД.ММ.ГГГГг., а также копией приказа о приеме на работу №75-к от 15.06.2012г. ФИО2, работающего по трудовому договору. В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, однако не согласна с суммой восстановительного ремонта, предъявленной в иске, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы, считает, что исковые требования взыскания расходов на плату услуг представителя истца предъявлены к страховой компании ЗАО «ГУТА-страхование» и что сумма на оплату слуг представителя должна быть уменьшена, т.к. дело не сложное, объем работы небольшой.

По ходатайству представителя ООО «ГорДорТранс» судом удовлетворено, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридэкс». Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, через канцелярию суда предоставил отзыв, а также просил уменьшить взыскание расходов по оплате услуг представителя учитывая категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание явился и пояснил, что находился в трудовых отношениях с ООО «ГорДорТранс», ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут в <адрес>, на Ленинградском проспекте, рядом с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ 5516» гос.рег.знак Р080ТС99, под его управлением и автомобилем «Audi F7», гос.рег.знак НО76МЕ197, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут в <адрес>, на Ленинградском проспекте, рядом с <адрес>, по вине ФИО2при управлении автомобилем марки «МАЗ 5516» гос.рег.знак Р080ТС99, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль «Audi F7», гос.рег.знак НО76МЕ197, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением <адрес>6 по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД САО <адрес>. Водитель ФИО2, который являлся работником ООО «ГорДорТранс»,что подтверждается справкой ООО «ГорДорТранс» от ДД.ММ.ГГГГг., а также копией приказа о приеме его на работу №75-к от 15.06.2012г. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных ) обязанностей.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершенное нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 100 руб. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «МАЗ 5516» гос.рег.знак Р080ТС99, посредством которого был причинен вред, является ЗАО «Союз-лес». Между ЗАО «Союз-Лес» (арендодатель) и ООО «ГорДорТранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору этот автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «МАЗ 5516» гос.рег.знак Р080ТС99, являлось ООО «ГорДорТранс». Соответственно, ЗАО «Союз-Лес» ( собственник автомобиля марки «МАЗ 5516» гос.рег.знак Р080ТС99) не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда данное транспортное средство находилось во владении ООО «ГорДорТранс» на ином законном основании (право аренды) и ООО «ГорДорТранс» в силу ст.648 ГК РФ, абз.2 п.1. ст.1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Требование истца о необходимости солидарного взыскания ущерба с ЗАО «Союз-Лес» и ООО «ГорДорТранс» основаны на неверном толковании положений п.1 ст.322 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Автомобиль марки «МАЗ 5516» гос.рег.знак Р080ТС99 принадлежит на праве собственности ЗАО «Союз-Лес» и находился в аренду у ООО «ГорДорТранс» по договору аренды транспортного средства от 01.01.2013г.

На момент совершения ДТП он был застрахован в ЗАО «ГУТА-страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ВВВ № 0596984560).

ЗАО «ГУТА-страхование» признав случай страховым выплатил истице страховое возмещение частично, в размере 84 727 руб.50коп., не обосновав причину недоплаты в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб. страховщика по ОСАГО, установленного в ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» разницу в размере 120 000 - 84 727 руб.50коп. = 35 272 руб. 50 коп.

При этом суду не представлено доказательств истца об обращении в ЗАО «ГУТА-страхование» с претензие о недоплате, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания штрафа за отказ добровольно исполнить требование потребителя.

Согласно экспертного заключения ООО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Ауди А7» гос.номер НО76МЕ197 составляет без учета износа 332 289 руб.89 коп., с учетом износа-295 528 руб.89 коп.

Однако, представитель истца ФИО5 настаивает на возмещении ущерба в размере 327 336 руб.64 коп. согласно заключению эксперта-техника ООО «Экспертиза-НАМИ», причиненного истице повреждением ее автомобиля в результате ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в надлежащем учреждении, имеются необходимые сертификаты и стаж проведения экспертиз.

В подтверждение судебных издержек представителем истца суду представлено: 2 квитанции об оплате госпошлины на общую сумму 6 948 руб., договор № от 25.03.2013г. на оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 19 000 руб., доверенность, квитанция за доставку телеграммы, квитанция об оплате заказа на экспертное заключение 10 000 руб., которые суд считает необходимым разделить между ответчиками пропорционально.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истица в рассматриваемом случае вправе требовать возмещение имущественного ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, поскольку решение принято в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально.

Признав требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела-категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, сумма расходов на представителя должна быть снижена и взыскивает в возмещение судебных расходов, понесенных стороной на уплату слуг представителя истца с ООО «ГорДорТранс»- 8 000 рублей, с ЗАО «ГУТА-страхование» 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 272 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 336 ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 958 ░░░. ░ 4 790 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 322 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░7.