Решение по делу № 2-1346/2014 от 24.02.2014

                                                          дело № 2-1346/2014

     РЕШЕНИЕ                     

                                          Именем Российской Федерации

2 июня 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Луганцевой О.С., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Дмитриенко С.Н. к главному инженеру филиала ОАО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети Шаповалову С.С., третье лицо ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании незаконным бездействия должностного лица и взыскании компенсации морального вреда, -

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: 23.01.2014 года Дмитриенко С.Н. было подано заявление о составлении акта об установлении факта предоставления коммунальных услуг с перерывами превышающими установленную продолжительность, по факту отсутствия электроснабжения в домовладении, расположенном по адресу <адрес> и невручении акта проверки отсутствия электроснабжения в домовладении.

До даты подачи иска в суд истцом не получен письменный ответ от ответчика.

11.02.2014 г. исх. № 612 в адрес истца направлен ответ, являющийся фактически отпиской. Этот ответ на заявление истца свидетельствует о бездействии главного инженера Филиала ОАО «Донэнерго» ШМЭС Шаповалова С.С., поскольку он не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение обращения истца; не принял мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов истца, а именно права на получение акта проверки отсутствия электроснабжения и причин его отсутствия.

В связи с тем, что Шаповалов С.С. нарушил нормы права, установленные подпунктом 3 статьи 5, подпунктами 1, 3, 4 статьи 10 Закона РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», он должен нести ответственность в соответствии со ст. 15,16 вышеуказанного Закона РФ.

Просит суд признать незаконным бездействие главного инженера филиала ОАО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети ШаповаловаС.С. связанные с не направлении письменного ответа на заявление от 23.01.2014 года. Взыскать с главного инженера филиала ОАО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети ШаповаловаС.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца по доверенности Гусев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика главного инженера Филиала ОАО «Донэнерго» ШМЭС Шаповалова С.С. по доверенности Сафронова И.Н. в судебное заседание явилась, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 23.01.2014 г., а 11.02.2014 г. ему уже был направлен ответ на заявление. Таким образом, обращение Дмитриенко С.Н. было рассмотрено ответчиком и ответ направлен в сроки, установленные законодательством.

Представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по доверенности Каминская Ю.С. в судебное заседание явилась, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В суде установлено, что 23.01.2014 г. истцом на имя главного инженера Филиала ОАО «Донэнерго» ШМЭС Шаповалова С.С. подано заявление о причинах прекращения поставки электрической энергии в домовладение <адрес> (входящий № 269 от 23.01.2014 г.), в котором указано, что в его домовладении отсутствует энергоснабжение, так как сработал автомат прибора учета «Искра», расположенный на опоре линии электропередачи. До настоящего времени энергоснабжения в домовладении нет. Просит направить представителей для составления акта.

11.02.2014 г. в адрес Дмитриенко С.Н. был направлен ответ Филиала ОАО «Донэнерго» ШМЭС на его заявление от 23.01.2014 г., в котором указано, что энергоснабжение домовладения истца восстановлено 23.01.2014 г. Установленный законодательством срок восстановления энергоснабжения потребителей был соблюден. Причина отключения не связана с контрольным прибором учета электрической энергии IskraEmeko МЕ371.

Указанный ответ был направлен заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в его заявлении от 23.01.2014 г. - <адрес>, однако вернулся отправителю с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление Дмитриенко С.Н. о необходимости составления акта было рассмотрено ответчиком в установленный законом 30-дневный срок.

Истцу был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а именно, что энергоснабжение домовладения истца восстановлено 23.01.2014 г. Установленный законодательством срок восстановления энергоснабжения потребителей был соблюден. Причина отключения не связана с контрольным прибором учета электрической энергии IskraEmeko МЕ371.

Неполучение истцом ответа Филиала ОАО «Донэнерго» ШМЭС от 11.02.2014г. не связано с бездействием ответчика, направившего ответ в установленный законом срок, а связано с не получением корреспонденции самим истцом.

Поскольку нарушения прав истца, причинения ему морального вреда бездействием ответчика по рассмотрению обращения, судом не установлено, то в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриенко С.Н. к главному инженеру филиала ОАО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети Шаповалову С.С., третье лицо ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании незаконным бездействия должностного лица по рассмотрению обращения Шаповалова С.С. от 23.01.2014 года о причинах прекращения поставки электрической энергии в домовладение <адрес> и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 06.06.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна: (подпись)

Судья:      Федченко В.И.

Секретарь:               Луганцева О.С.