Решение по делу № 11-92/2016 от 25.02.2016

Мировой судья судебного участка № 5

в г.Ачинске Красноярского края

Бондаренко Е.А.

№ 11-92 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Рыженковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Василенко к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Василенко к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных соглашений № 1418/0123034 от 24 августа 2012 года, № 0000/0243402 от 24 августа 2012 года, заключенных между Василенко и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за зачисление Банком денег на счет заемщика внесенных в кассу Банка в размере 110,00 рублей, за прием для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере 50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Василенко 6 234,37 (шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 37 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 1 246,87 (одна тысяча двести сорок шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.»

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО «Общественный контроль») в интересах Василенко B.C. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24 августа 2012 года между Василенко B.C. и Банком было заключено два кредитных соглашения №1418/0123034 и №0000/0243402. Условиями данных соглашений на заемщика возложены обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС), по уплате комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу Банка, комиссии за внесение денежных средств на счет заемщика через терминалы самообслуживания Банка. Указанные условия кредитных соглашений, по мнению истцов, не соответствуют нормам действующего законодательства, являются дополнительными услугами, в которых истцы не нуждались, нарушают права Василенко B.C. как потребителя услуги. Кроме того, при заключении соглашений Василенко B.C. была вынуждена заключить договор страхования. При этом, была лишена права на свободу выбора услуг, на полную и достоверную информацию о каждой услуге, о ее стоимости. Просят признать недействительными в силу ничтожности вышеназванные условия кредитных соглашений, взыскать с ответчика в пользу Василенко B.C. по кредитному договору № 1418/0123034 от 24 августа 2012 года сумму страховой премии 1062,70 рублей, единовременно удержанную комиссию за получение денежных средств 2072,26 рублей, комиссии за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания Банка 1200,00 рублей, комиссию за зачисление денежных средств на счет заемщика, внесенных в кассу Банка 2200,00 рублей, неустойку в размере 6 534,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1642,86 рублей; по кредитному договору № 0000/0243402 от 24 августа 2012 года единовременно удержанную комиссию за получение денежных средств 870,00 рублей, комиссию за зачисление денежных средств на счет заемщика, внесенных в кассу Банка 3080,00 рублей, сумму комиссии за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания Банка 1650,00 рублей, неустойку в размере 5600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1407,82 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-3).

Определением мирового судьи от 21 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО Страховая компания «Гелиос» (л.д.29).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 103-107).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 22.12.2015 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что при вынесении решения мировой судья необоснованно отказал во взыскании страховой премии и неустойки. Просит решение суда отменить (изменить) в обжалуемой части и принять по делу новое судебное постановление (л.д.114).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Василенко В.С., представитель ответчика ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», ООО СК «Гелиос» уведомленные о дате судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, что также подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения ( л.д.123), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было установлено мировым судьей, 24 августа 2012 года между Василенко B.C. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение № 1418/0123034, согласно которому Василенко B.C. предоставлен кредит в размере 53 134,96 рублей под 22,00% годовых, на срок 24 месяца (л.д. 5).

В этот же день, 24 августа 2012 года между Василенко B.C. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение № 0000/0243402, согласно которому Василенко B.C. предоставлен кредит в размере 30 000,00 рублей под 30,00% годовых, на срок 44 месяца (л.д. 13).

Указанные кредитные договоры, заключенные сторонами, являются смешанными, включающими в себя элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета.

В соответствии с условиями заключенного договора № 1418/0123034 от 24 августа 2012 года кредитор открыл заемщику текущий банковский счет № 40817810614180002189, с условиями заключенного договора № 0000/0243402 от 24 августа 2012 года кредитор открыл заемщику текущий банковский счет № 40817810700009416286, которые предназначены для совершения операций по перечислению Банком суммы кредита, зачисления заемщиком и/или третьими лицами в пользу заемщика ежемесячных взносов для последующего погашения кредита иначисленных процентов, списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности, начисленных процентов, комиссии, установленных кредитным соглашением.

Пунктом 1.1.4, 2.6 вышеуказанных кредитных соглашений предусмотрена обязанность заемщика за получение им наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, одновременно с получением кредитных денежных средств, оплатить Банку комиссию в размере 3,9 и 3 % от суммы кредита единовременно.

Кроме того, пунктами 2.2.6, 2.2.7, 2.8 и 2.10 кредитных соглашений предусмотрены платежи за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка, в размере 110 рублей, через терминалы Банка по 50 рублей (л.д. 5,13-14).

Поскольку, действующим законодательством не предусмотрено взимание указанных комиссий, мировой судья, разрешая спор в указанной части, применив положения статей 819, 845, 395 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно признал недействительными условия кредитного соглашения, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за зачисление денежных средств на ТБС через терминалы Банка, за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу Банка, за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания Банка, и взыскал с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Василенко В.С. комиссии за получение кредита в общей сумме 3 622,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 865,24 рублей, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и штраф, 50% от суммы которого взыскана в пользу данной общественной организации.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленные истцами копии квитанций о внесении двух платежей 23 октября 2012 года не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты комиссии по кредитному договору 1418/0123034 от 24 августа 2012 года, поскольку уплачены по иным счетам, открытым в рамках иных кредитных соглашений. Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской по счету истца Василенко B.C. (л.д. 57-58).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих гашение Василенко B.C. кредита через терминалы банка и уплате при этом комиссии за прием наличных средств в сумме 1200 рублей и в сумме 1650 рублей, уплате комиссии за прием наличных денежных средств через кассы Банка, в размере, указанном истцами в исковом заявлении, истцами не представлено и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Кроме того, мировой судья, разрешая требования о признании условий страхования заемщика Василенко В.С. при оформлении кредитных обязательств с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительными и о применении последствий недействительности данного условия, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

При заключении кредитного соглашения № 1418/0123034 от 24 августа 2012 года Василенко B.C. было предложено оформить страхование от несчастных случаев.

Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование, оформления согласия на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование,

соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии), являющегося составной частью договора.

Кредитное соглашение и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Одновременно с подписанием кредитного соглашения № 1418/0123034 от 24 августа 2012 года, Василенко B.C. выразила согласие на страхование жизни и здоровья посредством включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (страхователем) и ООО «Страховая компания «Гелиос», о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование от 24 августа 2012г. (л.д. 42), в связи с чем, она была включена в список застрахованных лиц.

Из заявления на страхование следует, что Василенко B.C. согласна уплатить платеж Банку в размере 1062,70 рублей за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, которая была уплачена в день выдачи кредита, что подтверждается Подтверждением о переводе платежа (л.д. 44).

Таким образом, заключая договор страхования заемщика, и, определяя плату за включение в список застрахованных лиц, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае несогласия на включение в список застрахованных лиц при заключении кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем подпись в заявлении на страхование от 24 августа 2012 г. подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Каких-либо доказательств того, что участие в программе страхования было навязанным, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Василенко B.C. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

То обстоятельство, что при включении в список застрахованных лиц заемщику не была предоставлена информация о размере комиссии за включение в список застрахованных лиц, перечисленной непосредственно страховщику и о размере компенсации расходов Банка по страхованию, не ущемляет права потребителя, т.к. она при подписании заявления на страхование была согласна оплатить всю сумму в целом. Кроме того, согласно материалам дела, вся сумма, уплаченная Василенко B.C. была перечислена в пользу страховой компании, что подтверждается подтверждением о переводе платежа страховой компании (л.д. 44).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец добровольно, по собственной инициативе заключила договор страхования. Само Кредитное соглашение не содержит обязательного условия страхования жизни и здоровья, не содержит данных о том, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, вся информация о предоставленной услуге была истцу предоставлена.

Рассматривая требования истцов в части взыскания неустойки в пользу истца Василенко В.С. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств по кредитным соглашениям №1418/0123034 от 24.08.2012г. и №0000/0243402 от 24.08.2012г., мировой судья правильно находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, к спорному правоотношению не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за получение денежных средств через кассу Банка, комиссии за зачисление денежных средств на ТБС через терминалы Банка, комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу Банка, за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания Банка не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 22 декабря 2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Василенко к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Ю.Левичева