Решение по делу № 2-5188/2011 ~ М-3901/2011 от 20.05.2011

Дело № 2- 5188/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд РК

В составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Дуркиной Г.А.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «06» июля 2011 года дело по исковому заявлению Хозяинова А.В к ГУ РК Республиканский противотуберкулезный диспансер об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хозяинов А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с указанным иском, указав, что работал в ГУ РК Республиканский противотуберкулезный диспансер в должности рабочего кухни, уволен . Ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы о наложении взысканий не оспорил. Считает, что ответчик за один дисциплинарный проступок дважды привлек его к дисциплинарной ответственности.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, указав, что за период с ** ** ** по ** ** ** истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, в обоснование требований указывает, что приказом работодателя ему объявлен выговор, за данный проступок он был уволен.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просят суд в иске отказать. Кроме того указали, что истец нарушал санитарные норма, неоднократно опаздывал на работу, за опоздание ему объявлен выговор , факт опоздания на работу истец не оспаривает. Нарушением истцом трудовой дисциплины повлекло задержку в приготовлении и подачи пищи детям, находящимся на лечении в санаторном отделении тубдиспансера.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

между ГУ РК Республиканский противотуберкулезный диспансер и Хозяиновым А.В. заключен трудовой договор, согласно условий которого истец принимается на работу на должность кухонного работника.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Истец при приеме на работу ознакомлен с должностной инструкцией кухонного работника, локальными нормативными актами, в том числе регулирующими режим рабочего времени.

Приказом от 05 мая 2011 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющему дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 81 п. 5 ч. 1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Приказами N ... , № ... , № ... , № ... , № ... № ... на истца были наложены дисциплинарные взыскания.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поскольку истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, оспаривает отсутствие повода для увольнения, суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Приказом № ... Хозяинов А.В. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В ст. 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно графика работы детского пищеблока ГУ РК Республиканский противотуберкулезный диспансер на апрель 2011 года, с которым истец ознакомлен, начало рабочей смены кухонного работника - ... часов, окончание – ... часов.

работники пищеблока детского санаторного комплекса Е.В. и Н.М. обратились к главному врачу ГУ РК РПТД с докладной, в которой указали, что Хозяинов А.В. опоздал на работу на ... минут, приступил к работе с опозданием на ... час.

** ** ** в своей объяснительной истец указал, что пришел на работу с опозданием на ... минуты, приступил к работе в ... час. ... мин.

В судебном заседании свидетель Е.А. показала, что работает в должности повара. К работе истца было много претензий, в том числе за опоздания на работу. С графиком работы на апрель 2011 года истец был ознакомлен. опоздал на работу на ... минут, полчаса переодевался и приступил к работе в ... часов. В связи с опозданием произошла задержка приготовления и подачи пищи в течение дня

Исходя из показаний кухонного работника А.М., с истцом работала в одну смену, за время работы его неоднократно наказывали. Рабочий день кухонного работника начинается в ... часов, машина забирает сотрудников в ... час. ... мин., водитель около ... минут ждет в ... на остановке магазина ... Хозяинов А.В. не подошел к остановке к назначенному времени, его ждали до ... часов ... мин. Истец опоздал к началу рабочей смены, пришел в ... часов ... мин., приступил к работе – в ... час. ... мин., за время отсутствия Хозяинова А.В. она исполняла его обязанности по очистке овощей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общих принципов юридической, дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что увольнение Хозяинова А.В. произведено законно.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин несоблюдения трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу . Опоздание на автобус не является уважительной причиной опоздания на работу, иных доказательств уважительности причин опоздания истцом не представлено.

Судом сопоставлены режим рабочего времени истца и факт нарушения дисциплины, выразившийся в опоздании на работу , с учетом чего признано законным решение работодателя о вынесении дисциплинарного взыскания истцу.

Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение работником (истцом) без уважительных причин трудовых обязанностей была учтена тяжесть совершенных дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда следует отказать, так как у ответчика имелись основания для увольнения истца, при этом установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место, и данное обстоятельство с учетом ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий давало ответчику законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом довод истца о нарушении порядка оформления прекращения трудового договора, что влечет признание увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд признает несостоятельным, поскольку особые правила прекращения трудового договора, установленные законодателем, работодателем не нарушены.

Оформление прекращения трудового договора (издание приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, ознакомление с данным приказом (распоряжением) работника, внесение записи в трудовую книжку, выдача трудовой книжки, окончательный расчет с работником) является завершающей стадией всей процедуры увольнения. Обязанности работодателя, закрепленные в ст. 84.1 ТК РФ, являются следствием проведенного увольнения. Данные нарушения при соблюдении работодателем процедуры увольнения в остальной ее части не имеют существенного значения для определения легитимности увольнения. Работодатель расторг трудовой договор с работником по законному основанию, ответчиком были соблюдены правила расторжения трудового договора, предусмотренные для конкретного случая расторжения трудового договора, не указание работодателем в приказе об увольнении Хозяинова А.В. ссылки на докладную работников , объяснительную истца не могут быть отнесены к нарушению порядка увольнения, а соответственно, к признанию увольнения незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хозяинова А.В к ГУ РК Республиканский противотуберкулезный диспансер об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова