Решение по делу № 2-6180/2014 от 09.06.2014

ДЕЛО № 2-6180/14 20 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоголова В.В. к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоголов В.В. обратился в Калининский районный суд СПб с иском к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на 143/760 доли квартиры Х.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 1994 года он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, полученной ХХ К. на основании ордера серии Х № Х от 05.02.1985 года, выданного Исполнительным комитетом Калининского райисполкома, т.е. проживает в квартире по условиям социального найма. К. была выписана из квартиры 15.11.2012г., в настоящее время квартира относится к ведомственному жилому фонду, закрепленному за городом Санкт-Петербургом. В мае 2013 года истец обратился к ответчику для решения вопроса о приватизации жилого помещения. 26 мая 2013 года ответчик отказа в заключении договора в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих занятие вышеуказанного жилого помещения на условиях социального найма. Истец с данным отказом не согласен, т.к. таковой нарушает его права. Право истца на спорную площадь возникло в силу ордера, который выдан ХХХ К. в качестве надлежащего документа, подтверждающего заключение договора обмена. Ни обменный ордер, на сам обмен не признаны недействительными. На основании изложенного, просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 4-6).

Истец Белоголов В.В., его представители в судебное заседание 20 ноября 2014 года явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика: Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, Управления росреестра по СПб, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по вызову суда не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв по иску.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что истец с 03 марта 1994 года проживает в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, полученной ХХХ К. на основании ордера серии Х № Х от 05.02.1985 года, выданного Исполнительным комитетом Калининского райисполкома (л.д.7, 11).

К. снялась с регистрационного учета по указанному адресу 15 ноября 2012 года. Таким образом, представляется, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Соответственно, право истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения на основании договора социального найма, предусмотрено действующим законодательством, а именно вышеуказанным законом.
Статьей 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Ответчик представил отзыв по иску, в соответствии с которым истцом не представлено сведений о его регистрации и местах проживания в период с 01.01.1992г. по 03.03.1994г.

Однако, согласно выписки из формы 9, представленной Х, истец в период с 05.09.1989г. по 01.03.1994г. был зарегистрирован в общежитии указанного учебного учреждения. Не доверять указанному документу оснований у суда не имеется.

Из положений статьи 42 Жилищного Кодекса РФ, следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, которые в соответствии с указанным Законом 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации, а также что истец ранее в приватизации не участвовал (доказательств обратного суду не представлено), суд находит заявленные требования о признании права собственности на доли квартиры подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоголова В.В. к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на доли квартиры – удовлетворить.

Признать за Белоголовым В.В. право собственности на 143/760 долей 4-комнатной квартиры Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.       

Судья: