Решение по делу № 33-14110/2018 от 23.03.2018

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-14110/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Горностаеве С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Северовой А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2017года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Вартанов Артем Геннадьевич обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; просил взыскать страховое возмещение в размере 1497 350 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7000руб., неустойку в размере 276561,32руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом, расходы на оплату доверенности в размере 1790руб..

Решением Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 800 343руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 4 500руб., неустойка в размере 250 000руб., компенсация морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 526 671руб..

С САО «ВСК» в доход государства взыскана госпошлина в размере 11 503руб..

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит назначить по делу судебную экспертизу, в одно из экспертных учреждений, предложенных ответчиком, отменить решение суда, с принятием нового решения об отказе в иске, либо отказать во взыскании штрафных санкции или снизить их размер до разумных пределов. Указав, что по договору страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещение – ремонт на СТАО. Ответчик организовал осмотр автомобиля, однако, истец в нарушение требований не представил автомобиль на ремонт на СТОА, а обратился к ответчику с претензией. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить автомобиль на ремонт СТОА. Считают, что отказ от ремонта на СТОА является изменением условий договора страхования. Полагают, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, так как обязательства ответчиком исполнены путем выдачи направления на СТОА. С заявлением об изменении формы возмещения истец не обращался. Независимая оценка, представлена истцом не является допустимым доказательством по делу, противоречит требованиям Единой методики, так как ответчик не выдавал направление в организацию ОО «Регион Оценка», объем работ и стоимость деталей не согласован с ответчиком, часть деталей, включенный в расчет не относится к страховому случаю. Истец не доказал факт нарушения его прав ответчиком. Полагают, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, так как не относится к реальному ущербу. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >1, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 395, 422, 929, 1064 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО), полис <...>VО002711, предметом которого является автомобиль «BMW X5 Drive 30 D», г.р.н. <...>, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА.

В период действия договора страхования, <...>годп автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем истец сообщил в правоохранительные органы. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр автомобиля, однако, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Истец, не согласился с действиями ответчика, обратился к эксперту ООО «Регион Оценка» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа ТС, согласно экспертным заключения <...>-О и <...>-О от <...>г. составляет 1169843,04руб., величина <...>..

Расходы по оплате услуг досудебной оценки составили 7000руб..

Согласно калькуляции <...> от <...>г., представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 800343руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой оценки, которая оставлена без ответа, в связи с этим, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрено иного способа возмещения ущерба, кроме направления транспортного средства на СТОА не является основанием для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения.

Предметом договора страхования, заключенного между сторонами, является полное возмещение убытков при наступлении указанных страховых рисков в пределах страховой суммы.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Как установлено судом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, "Ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА" это вариант выплаты страхового возмещения определяющий лишь способ ее осуществления.

То обстоятельство, что страхователь произвел ремонт автомобиля самостоятельно, и следовательно, выплата страхового возмещения, по варианту, определенному договором страхования, невозможна, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в иной форме - денежной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от <...> N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как установлено судом, доказательств того, что ответчиком произведены какие - либо действия по своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения путем организации, согласования и оплаты ремонта ТС на СТОА в установленный срок, материалы дела не содержат.

При этом, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным формальной выдачей страхователю направления на ремонт.

В то время, как исполнение обязательства следует считать исполненным только при завершении ремонта транспортного средства, поэтому правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в денежном выражении, у ответчика не имелось, что не противоречит требования закона.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что повреждения автомобиля имели место и эти повреждения произошли в результате дорожно-транспортного происшествия и в период действия договора страхования.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - наличие страхового случая, подтверждены документально, и размер ущерба установлен судом.

Учитывая нарушение ответчиком разумных сроков исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца на СТОА, у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал калькуляцию <...> от <...>г., допустимым доказательством по делу в части определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его объективность и достоверность сомнений не вызывает и не исключает его доказательственного значения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положена калькуляция, представленная ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 800 343руб..

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, является законным и обоснованным.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу.

Суд первой инстанции, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (ст. 28), штрафа (ст. 13), и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закона Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N263-О от <...>, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу. С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К штрафу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, применимы положения статьи 333 ГК РФ, о чем указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ определил размер штрафа - 526 671руб..

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ, КС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки над суммой неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Указанное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной договором, является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд, признал обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 3 000руб., с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом определен правильно.

Несостоятельным признается довод жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения его прав при исполнении обязательств договору страхования, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено в рамках апелляционного рассмотрения, о чем принят судебный акт судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется.

В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Таким образом, требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником таковым не является.

Несвоевременная выплата страхового возмещения независимо от формы выплаты не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований законодательства о добровольном страховании.

С учетом изложенного, из фактических обстоятельств дела усматривается, что действия истца направлены на защиту нарушенного права, что не противоречит положения ст. 3 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >6, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи