Решение по делу № 2-603/2014 ~ М-223/2014 от 04.02.2014

Дело № 2- 603/2014 КОПИЯ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Т.Н.,

при секретаре Груздевой О.П.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 – Михайлова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кирякову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 25,25 % годовых. Ответчик Киряков Ю.Г. исполняет условия кредитного договора ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полной сумме вносил платежи по кредиту, с марта ДД.ММ.ГГГГ года прекратил гашение кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Кирякова Ю.Г. составила <данные изъяты> рубля, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, долг по процентам – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 – Михайлов Д.В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – Киряков Ю.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В заявлении на имя Пермского районного суда указал, что исковые требования в части начисления неустойки не признает (л.д. 45).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО6 (Заемщиком) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 25,25 % годовых на срок 48 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора) (л.д.11-13). Ответчиком Киряковым Ю.Г. данный договор не оспаривается.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит считается предоставленным в день зачисления суммы кредита на счет по вкладу Заемщика.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 5.2.3 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязательства по выдаче суммы кредита Кирякову Ю.Г. в размере <данные изъяты> рублей банком выполнены (л.д.20).

Киряков Ю.Г. с момента получения кредита производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом не регулярно и не в полном объеме, с марта ДД.ММ.ГГГГ года не произвел ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности, то есть принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Ответчик Киряков Ю.Г. не представил в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Поэтому, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из письменных пояснений ответчика Кирякова Ю.Г. следует, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга, просроченных процентов он признает. Однако с начисленной неустойкой в сумме <данные изъяты> рублей не согласен.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: долг по ссуде – <данные изъяты> копеек, долг по процентам – <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Т.Н. Коцур

Справка

Решение составлено в окончательной форме 06 марта 2014 года.

Судья Т.Н. Коцур