АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2018 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А.
судей Мельниковой О.Г., Медведевой Е.А.
при секретаре Горовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехонова С.В. к Томилову С.В., Томиловой (Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному исковому заявлению Томилова С.В. к Пешехонову С.В. о признании сооружения самовольной постройкой и об устранении препятствий пользования имуществом, по апелляционной жалобе представителя Томилова С.В. Кучеренко Д.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2018 года, которым исковые требования Пешехонова С.В. удовлетворены, а встречные исковые требования Томилова С.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения истца по основному иску Пешехонова С.В. судебная коллегия
установила:
Пешехонов С.В. обратился в суд с иском к Томилову С.В. и Будиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 20-1; 20-2 гаражного бокса № 20, общей площадью 68,3 кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенный в здании гаража <адрес>
Ответчики, являющиеся собственниками соседнего гаражного бокса № 21 с кадастровым номером № самовольно возвели эксплуатируемые нежилые помещения на кровле бокса № 20. под которой располагается подсобное помещение площадью 28,0 кв.м., скат кровли бокса № 21 организован в сторону бокса № 20, что нарушает законные права и интересы истца, поскольку в результате возведения вышеуказанных самовольных построек на кровле бокса № 20, под которой располагается подсобное помещение площадью 5,3 кв.м., стало технически невозможным произвести ремонт кровли указанного помещения, без демонтажа указанных конструкций.
Кроме того скат кровли бокса № 21 организован в сторону бокса № 20. в связи с чем истец не имеет технической возможности выполнить устройство печной трубы для обогрева внутренних помещений второго и первого этажей, а также кровля бокса № 21 выполнена не в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли».
В результате нарушения технологии строительства, собственниками гаражного бокса № 21 на кровле бокса № 20 происходит затекание атмосферных осадков в подсобное помещение, наличие гнили и деформации деревянного покрытия потолка в помещении принадлежащем истцу.
Самовольное возведение второго этажа бокса № 21 делает технически невозможным фактическое использование второго этажа бокса № 20, а именно устройство подъемных механизмов для эксплуатации второго этажа, так как его использование технически возможно только при монтаже подъемных элементов, других технически возможных путей эксплуатации второго этажа бокса № 20 нет.
Строительный объем, вместимость, пропускная способность, архитектурный облик фасада бокса №21, расположенного <адрес> изменилась.
Таким образом, в результате самовольной реконструкции бокса № 21, произошло появление трещин и затекания с кровли, образование дефектов на элементах внутренней отделки, ухудшаются его эксплуатационные показатели.
Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно боксом № 20 путем сноса самовольных построек эксплуатируемых нежилых помещения на кровле бокса № 20, под которой располагается подсобное помещение площадью 28,0 кв. м., а также обязать ответчиков привести в соответствие со строительными нормами скат кровли бокса №21.
Томилов С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Пешехонову С.В. в обоснование которых указал, что у Пешехонова С.В. в собственности находится гаражный бокс № 20 расположенный в здании гаража ГЛНП «Альбатрос-7» ..., и изначально его площадь составляла 43 кв.м. Впоследствии Пешехонов С.В. самовольно, без утверждения и согласования проекта с органами местного самоуправления, не осуществив отвод земельного участка, без согласия правления кооператива и смежных пользователей возвел пристройку к своему боксу, которая перекрыла доступ к его (Томилову С.В.) гаражному боксу, чем нарушил права Томилова С.В. как собственника недвижимого имущества.
Истец полагает, что возведенное Пешехоновым С.В. сооружение является самовольной постройкой, которая создает препятствие в пользовании принадлежащим ему имуществом - гаражным боксом.
Просит признать самовольной постройкой пристройку к боксу № 20 находящуюся в собственности Пешехонова С.В. и возложить на него обязанность устранить препятствия в пользовании Томиловым С.В. принадлежащим ему гаражным боксом путем сноса спорной постройки.
В судебном заседании истец Пешехонов С.В. и его представитель Ануфриева Е.К. на исковых требованиях настояли, встречные исковые требования не признали.
Ответчики Томилов С.В. и Томилова ФИО29 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель Томилов С.В. и Томилова ФИО28 - Кучеренко Д.В., с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования по основаниям изложенным в иске.
Представитель третьего лица - администрации Славянского городского поселения Маругин А.С. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2018 года исковые требования Пешехонова С.В. к Томилову С.В., Томиловой ФИО27 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворены.
На Томилова С.В. и Томилову Н.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Пешехоновым С.В. принадлежащим ему гаражным боксом № 20 путем сноса самовольных построек на кровле бокса № 20 и приведении в соответствии со строительными нормами ската кровли бокса № 21.
Встречные исковые требования Томилова С.В. к Пешехонову С.В. – оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, представитель Томилова С.В. – Кучеренко Д.В. направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку возведенные Пешехоновым С.В. строения препятствуют ему пользоваться своим гаражным боксом. Обращает внимание суда, что из-за ненадлежащего содержания кровли гаражного бокса Пешехонова С.В., атмосферные осадки проникали в помещение его гаража, в связи с чем и была возведена скатная кровля над его гаражным боксом.
В возражениях на апелляционную жалобу Пешехонов С.В. считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца по основному иску Пешехонова С.В., проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Так, судом было установлено, что Пешехонову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 20-1; 20-2 гаражного бокса № 20, общей площадью 68,3 кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенный в здании гаража ГЛНП «<адрес>.
Собственники соседнего гаражного бокса № 21 – Томилов С.В. и Томилова Н.В. самовольно возвели эксплуатируемые нежилые помещения на кровле бокса № 20. под которой располагается подсобное помещение площадью 28,0 кв.м., скат кровли бокса № 21 организован в сторону бокса № 20. Скат кровли бокса № 21 организован в сторону бокса № 20. в связи с чем, Пешехонов С.В. не имеет технической возможности выполнить устройство печной трубы для обогрева внутренних помещений второго и первого этажей. Кровля самовольной постройки не соответствует нормам, в связи с чем, атмосферные осадки проникают в помещение бокса Пешехонова С.В.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанных выше положений закона Томилов С.В. и Томилова Н.В. не представили суду первой инстанции доказательств законности возведения постройки на крыше гаражного бокса Пешехонова С.В., в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сноса самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы, в которых Томилов С.В. обращает внимание суда на незаконность возведенных Пешехоновым С.В. построек не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку Томиловым С.В. не доказан указанный во встречном исковом заявлении факт нарушения Пешехоновым С.В., как прав самого Томилова С.В., выразившийся в создании препятствий в пользовании гаражным боксом № 21, так и нарушения градостроительных норм.
Кроме этого, решением Хасанского районного суда от 02 февраля 2016 года за Пешехоновым С.В. признано право собственности на нежилое помещение № 20-1; 20-2; 20-3 гаражного бокса № 20, общей площадью 68,3 кв.м. (вместо площади 49 кв.м.), в том числе и на оспариваемые пристройки. При этом суд пришел к выводу о том, что пристройки возведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи